Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23250/2022[88-23433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашкина Игоря Леонидовича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-364/2022 по иску Кондрашкина Игоря Леонидовича к Деменову Александру Ивановичу, Деменовой Дарье Александровне, Деменову Александру Александровичу, Шляпникову Олегу Александровичу, третьим лицам Таржанову Жалгаспаю Аубакировичу, Кондрашкиной Надежде Викторовне, ОАО Коммерческий банк "Оренбург" о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкин И.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деменовым А.И. (а также умершей Деменовой О.А.) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок продавались по цене 3 300 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 3 110 000 рублей, стоимость земельного участка - 190 000 рублей. Согласно п.3.1-3.1.3 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 3 300 000 рублей в счет уплаты за приобретаемый жилой дом и земельный участок выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств приобретаемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита со своего рублевого счета, открытого в ОИКБ "Русь" (ООО) на рублевый счет продавца, открытый в ОИКБ "Русь" (ООО). При этом, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет продавца, является кредитор. Аванс в размере 1 848 000 рублей, уплачивается покупателем в наличной форме в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы. После регистрации договора и расчетов между сторонами, Деменова О.А. умерла. А Деменов А.И. не стал вселяться в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5.2 Договора, он действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств, а по п.4.3.2 покупатель обязан принять от продавца приобретаемые жилой дом и земельный участок во владение после их фактического получения. Однако покупатель Деменов А.И. в нарушение условий договора (п.4.3.2) не принял земельный участок и дом. В указанный дом никогда не вселялся и участком никогда не пользовался.

Кроме того, Кондрашкин И.Л. с момента регистрации договора и до осени 2019 г..возвратил Деменову А.И. все денежные средства, полученные им при заключении договора путем полной оплаты кредитного договора, предоставленного Деменову А.И. ОИКБ "Русь" (ООО). Все платежи вносились Кондрашкиным И.Л. с 2010 г..через кассу Промсвязьбанка, расположенного на "адрес". Кредитный договор Деменова А.И. от ОИКБ "Русь" (ООО) был передан в АИЖК, а впоследствии в банк ВТБ. Деменов А.И. никогда не оплачивал кредитный договор. В связи с тем, что жилой дом находился в залоге у банков, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть не представлялось возможным.

Осенью 2019 г. Деменов А.И. продал указанный дом и земельный участок Таржанову Ж.А. за 1 000 000 рублей вместе с проживающей там семьей Кондрашкина И.Л. Права Кондрашкина И.Л. не нарушались до осени 2021 г, пока Таржанов Ж.А. не обратился в Соль-Илецкий районный суд с иском о выселении семьи Кондрашкина И.Л. Таким образом, Кондрашкин И.Л, заключив с Деменовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, лишился недвижимого имущества, возвратив отказавшемуся от договора Деменову А.И. внесенную по договору сумму в размере 3 300 000 рублей. Поэтому просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Кондрашкиным И.Л. и Деменовым А.И.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кондрашкина Игоря Леонидовича к Деменову Александру Ивановичу, Деменовой Дарье Александровне, Деменову Александру Александровичу, Шляпникову Олегу Александровичу, третьим лицам Таржанову Жалгаспаю Аубакировичу, Кондрашкиной Надежде Викторовне, ОАО КБ "Оренбург", ПАО "Сбербанк" о расторжении договора купли-продажи от 11 октября 2010 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Парковая д.14, заключенного между Кондрашкиным Игорем Леонидовичем и Деменовым Александром Ивановичем - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Кондрашкин Игорь Леонидович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Деменовым А.И, Деменовой О.А. (покупателями) с одной стороны и Кондрашкиным И.Л. (продавцом) с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатели приобрели в общую собственность у продавца, принадлежащие ему на праве собственности, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" земельный участок за 3 300 000 рублей. Из них: стоимость жилого "адрес" 110 000 рублей, стоимость земельного участка 190 000 рублей.

В соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок приобретены покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деменовым А.И, Деменовой О.А, Шляпниковым О.А. и кредитором. При этом Деменов А.И, Деменова О.А. становятся солидарными залогодателями.

Деменова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после ее смерти выступали супруг Деменов А.И, дочь Деменова Д.А. и сын Деменов А.А. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Деменовой Д.А, Деменовым А.А, Деменовым А.И, выступающими в качестве продавцов, и Таржановым Ж.А. - покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Таржанов Ж.А.

В спорном жилом помещении все это время продолжал проживать Кондрашкин И.Л. со своей семьей, что послужило основанием для обращения Таржанова Ж.А. с иском в суд о выселении. Решением Соль-Илецкого районного суда от 8 февраля 2022 г, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, исковые требования Таржанова Ж.А. удовлетворены.

Кондрашкина Н.В, Кондрашкин И.Л, Кондрашкин М.И. выселены из жилого дома по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Деменовым А.И. и Деменовой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем составлена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о том, что покупателем нарушены существенные условия договора, так как покупатели не произвели действий по принятию недвижимого имущества, кроме того, с момента государственной регистрации истец продолжал проживать в указанном доме, а также истцом оплачивался кредит, оформленный на ответчиков.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашкину И.Л, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями норм действующего законодательства, исходил из того, что факт не вселения покупателем в приобретенный жилой дом, не является существенным нарушением условий договора, поскольку это является его правом. При этом, в договоре указана лишь обязанность покупателя принять от продавца дом и земельный участок во владение после их фактического получения. Подписывая договор купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, Деменов А.И. фактически принял недвижимое имущество. Возврат денежных средств путем исполнения за ответчика кредитного договора является основанием для требования о взыскании неосновательного обогащения, а не для расторжения договора.

Стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящему иску, заявленному Кондрашкиным И. Л.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен и лично подписан Кондрашкиным И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашкин И.Л. собственноручно подписал заявление, адресованное в Управление Федеральной регистрационной службы о регистрации перехода права на объект недвижимости, государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и перехода права собственности была осуществлена на имя Деменовых А.И. и О.А, как собственников и правообладателей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, при этом ему на момент заключения договора, регистрации прав и непосредственно после этого было достоверно известно, что ответчик не вселялся в приобретенный жилой дом, сохранив право пользования им за продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно дата заключения договора является началом течения срока исковой давности для истца, который в любом случае должен был и мог узнать к этому времени о тех фактах, которые он трактует как нарушение своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кондрашкина И.Л. о наличии оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих его расторжение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между Кондрашкиным И.Л. и Деменовыми А.И. и О.А. ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора являются объекты права - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по соглашению сторон продается за 3 300 000 рублей. Из них: стоимость жилого "адрес" 110 000 рублей, стоимость земельного участка 190 000 рублей.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи, стороны определили его существенные условия (предмет, цена, порядок расчетов), имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт регистрации перехода права собственности к покупателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что покупатель в нарушение условий договора, жилой дом и земельный участок не принял, в указанный дом никогда не вселялся, земельным участком никогда не пользовался, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не могли служить обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора покупателем, влекущим расторжение договора по требованию продавца, поскольку переход права собственности от истца к ответчику, что является основной целью купли-продажи, состоялся, договор содержит сведения о том, что он является одновременно передаточным актом, то есть обязательные для соблюдения договора юридические акты были совершены сторонами. Денежные средства во исполнение договора продавцу переданы, что никем в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут в судебном порядке по указанным истцом основаниям. Дальнейший порядок пользования имуществом, перешедшим к покупателю, находится за рамками исполнения настоящего договора, а потому не имеет правового значения для данного спора, тем более что пользование имуществом по согласованию сторон сохранено за продавцом, что не может считаться нарушением его прав.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи в связи с внесением Кондрашкиным И.Л. (либо Кондрашкиной Н.В.) платежей по кредитному договору (в связи с возвратом уплаченной по договору суммы) также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не мог служить основанием для расторжения договора купли-продажи по аналогичным основаниям. Какого-либо соглашения между сторонами, свидетельствующего о том, что после внесения платежей по кредиту должен был быть произведен возврат имущества в собственность истца, в материалах дела не содержится, и доказательств наличия такового не представлено. Тот факт, что Деменов А.И. не отрицал внесение платежей по кредиту Кондрашкиными, может являться лишь основанием для требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении своими правами Деменовым А.И, что заключается в заявлении возражений против иска при подтверждении фактов неоплаты ипотечного кредита и непроживания в купленном доме, суд апелляционной инстанции нашел их безосновательными, учитывая, что выражение своей позиции по иску является неотъемлемым правом стороны по делу, и не может считаться действием в обход закона с противоправной целью причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом неверно ввиду того, что отношения носили длящийся характер, а потому о нарушении своего права истец узнал лишь осенью 2019 г. при рассмотрении Соль-Илецким районным судом Оренбургской области иска Таржанова Ж.А. к нему о выселении, были отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, так как правоотношения в рамках исполнения договора, спор по которому рассматривается в настоящем деле, завершились его исполнением, и суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Правоотношения же пользования жильем, право на которое впоследствии предоставлено покупателем продавцу, и которые носят длящийся характер, на срок исковой давности по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, повлиять не могли.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом приведено не было.

Таким образом, пропуск срока исковой давности Кондрашкиным И.Л. для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, что судом было верно учтено при рассмотрении спора, в связи с чем, суд правомерно оставил исковые требования Кондрашкина И.Л. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений также являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова