Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23253/2022[88-24350/2022]

N88-24350/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 г. по гражданскому делу N2-17/2022 по иску Кузнецова Е.Г. к ИП Вострикова К.К. о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ИП Востриковой К.К. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Востриковой К.К. был заключен договор на изготовление и установку двери-книжки "данные изъяты" за N. В договоре указано, что к двери будут предоставлены дверные ручки с зацепом стоимостью 900 руб. Дверь с комплектующими была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее установили. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации двери выяснилось, что дверь невозможно ни открыть, ни закрыть с помощью установленных ручек. После обращения в салон выяснилось, что привезли и поставили не те ручки, которые указаны в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в офис ответчика и объяснил ситуацию, на следующий день направил письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ручки ответчиком были заменены.

С учетом уточненных исковых требований, Кузнецов Е.Г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 054 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, стоимость пересылки претензии и искового заявления в размере 112 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после установки двери истцом был выявлен недостаток, а именно: двери невозможно открыть и закрыть с помощью дверных ручек.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис ответчика и сообщил о проблеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия почтовым отправлением N с требованием в течении трех дней, после получения претензии, решить вопрос с установкой полагающихся дверных ручек.

ДД.ММ.ГГГГ дверные ручки ответчиком были заменены, что подтверждается подписью истца и указанием на отсутствие претензий к продавцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя было исполнено предпринимателем до получения претензии потребителя, доказательств предъявления требований о замене товара, выраженных в иных письмах или претензиях, врученных ответчику, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, претензия, содержащая требование о замене ручек, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной претензии истец указал, что дверные ручки заменены - претензий нет. Указания на то, что замена осуществлена с нарушением срока, суду не представлено.

Попреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что ответчик нарушил срок устранения недостатков по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений статей 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова