Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23348/2022[88-23738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАР Ассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1697/2022 по иску Ильясова Баязита Раифовича к ООО "КАР Ассистанс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ильясов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о признании недействительным п. 8 условия договора, взыскании платы по договору в размере 110000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 897, 49 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Ильясову Б.Р. предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг ТСА-АЗ-0000000266 от 22 июня 2021 г, заключенного с ООО "Кар Ассистанс". Из суммы кредита 110 000 руб. списаны в счет оплаты указанной услуги. Услугами истец не воспользовался, в связи с чем 2 июля 2021 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 8 условия договора в части не возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от опционного договора, с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Ильясова Б.Р. взысканы денежные средства в размере 110000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 55250 руб, почтовые расходы в размере 897, 49 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. решение Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что истец обратился с иском о взыскании абонентской платы за уже истекший период абонентского обслуживания, поскольку абонентская плата установлена за 14 дней абонентского обслуживания. По мнению кассатора, суд не являясь стороной сделки, не может самостоятельно устанавливать условия договора. Ссылается на то, что абонентская плата за 14 дней обслуживания составила 110 000 руб, а возможный доступ к последующим периодам абонентского обслуживания является бонусом, то есть поощрением клиента за соблюдение правил пользования сервисом. Считает, что суду было необходимо применить специальные нормы об абонентских договорах (п. 1 ст. 429.4. ГК РФ), определить оплаченный период абонентского обслуживания, определить, уплачена ли истцом какая-либо плата за период, превышающий 14 дней абонентского обслуживания. Кроме того ссылается на мораторий, не позволяющий назначать потребительский штраф и проценты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 22 июня 2021 г. между ООО "ТАСКо-Моторс" и Ильясовым Б.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств. При заключении договора Ильясов Б.Р. подключен к программе "Помощь на дорогах" "Автодруг-3", согласно абонентского договора N ТСА-АЗ-0000000266, заключенного с ООО "Кар Ассистанс".

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ОВД и ГИБДД, трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая экспертиза, аэропорт.

2 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

П. 8 опционного договора от 22.06.2021 г. содержит условие о том, что в случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода (четырнадцать дней) Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, т.к. оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, доказательств, того, что фактически понесены расходы на оказание услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик обязался по договору подключить клиента к выбранному сервису помощи на дорогах и соответствующей программе, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд признал несостоятельным, указав, что из буквального толкования заключенного между ООО "Кар Ассистанс" и Ильясовым Б.Р. опционного договора N ТСА-А3-0000000266 от 22.06.2021 г. и сертификата N ТСА-А3-0000000266 усматривается, что ответчик обязался осуществить как подключение клиента к программе, так и предоставлять клиенту услуги по программе, но доказательств того, что клиенту были предоставлены заявленные услуги ответчик не предоставил.

Условие договора о том, что в случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, суд признал ущемляющими права потребителя, а потому в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен на 14 дней абонентского обслуживания, поскольку каких-либо иных сроков действия из договора оказания услуг не следует, суд апелляционной инстанции исходил из норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора путем сопоставления всех его условий и смысла договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отменил, что согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги "трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая экспертиза, аэропорт" предоставляются заказчику не более двух раз в год, при этом пунктом 2 договора, наряду со сроками оказания услуг, предусмотрено, что количество услуг указано за каждые двенадцать месяцев действия договора, поэтому сопоставляя условия договора со смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора между сторонами сроком на двенадцать месяцев, а не на 14 дней, как указывает ответчик.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Учитывая, что обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО "Кар Ассистанс" и ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении Ильясова Б.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец был вправе отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг являются верными.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о сроке абонентского обслуживания 14 дней, о неверной оценке судами доказательств, о необоснованном взыскании штрафа и несогласии с его размером, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необходимости применения моратория при взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАР Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В.