Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23391/2022[88-23525/2022]

Дело N 88-23525/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Атяскина Алексея Сергеевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022г. по гражданскому делу N 2-1929/2021 по иску Атяскина Алексея Сергеевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Атяскин А.С. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Определением суда от 11.05.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-Левел". Оплата экспертизы возложена на сторону по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2021 г. исковые требования Атяскина А.С. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Атяскина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Констант-Левел" обратилось с заявлением о взыскании с расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 1 441 руб. 80 коп.

Определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 18.11.2021 г. с Атяскина А.С. в пользу ООО "Констант- левел" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - по оплате услуг СТО в размере 1 441 руб. 80 коп.

Определением от 20.04.2022г. суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Атяскина А.С. о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, Определением Самарского областного суда от 02.06.2022г, определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 18.11.2021 г. отменено, по делу принято новое определение, в соответствии с которым с Атяскина А.С. в пользу ООО "Констант- Левел" взысканы расходы по оплате услуг СТО в размере 1 441 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Атяскиным А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, решением суда в удовлетворении исковых требований Атяскина А.С. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, оплата экспертизы была возложена на сторону по результатам рассмотрения данного гражданского дела, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ООО "Констант- Левел" на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2021г. представителем АО "АВТОВАЗ" в суд представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.05.2021 г. (т. 1 л.д. 134) представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении экспертизы, представитель истца указал, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. При этом стороны указывали, что не готовы нести расходы по ее оплате.

Из определения Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.05.2021 г. о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

В нарушение ст. 56, ст.195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду приведенного апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022г. о взыскания с Атяскина А.С. расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, нельзя признать законными. Данное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению ООО "Констант-Левел" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022г. отменить, дело по заявлению ООО "Констант-Левел" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин