Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23402/2022[88-24024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Гузалии Габдулловны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 07.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1656/2022 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Габдрахмановой Гузалие Габдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к Габдрахмановой Гузалие Габдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г, исковые требования удовлетворены, с Габдрахмановой Гузалии Габдулловны в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89 212, 14 руб, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2876, 36 руб, а всего 92 088, 5 руб.

В кассационной жалобе Габдрахманова Г.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению (ч.4 ст.1109 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в данном случае полученная Габдрахмановой Г.Г. страховая выплата не подлежит взысканию в силу положений ст.ст.1102, и п.4 ст.1109 ГК РФ, так как истцом не доказано отсутствие обязательства перед ответчицей по страховой выплате, а также и поскольку страховщик, имея возможность провести экспертное исследование заявленных потерпевшим повреждений, осуществил страховую выплату без дополнительного исследования, при этом имея акт осмотра автомашины и первоначальные выполненные экспертом расчет калькуляции и стоимость страховой выплаты. Таким образом, заявитель считает, что истец признал случай страховым, на основании акта выплатил Габдрахмановой Г.Г. страховое возмещение в силу Закона об ОСАГО, следовательно, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года в 08 часов 45 минут напротив дома по ул. Авангардная 171а Приволжского района г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: марки OPEL МОККА, с государственным номером N под управлением ФИО6, марки Лада 211440, с государственным номером N, под управлением ФИО5 и марки Шевроле Нива, с государственным номером N, под управлением ФИО10

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки OPEL МОККА, с государственным знаком У419СР/716, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки OPEL МОККА, с государственным знаком N было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N1022830924) согласно сведениям о ДТП (л.д.27-29).

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО6, управлявший автомобилем марки OPEL МОККА, что следует из постановления N 18810316182009436766 по делу об административном правонарушении.

Решением Приволжского районного суда N 12-1484/2018 от 1 октября 2018 г. жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

17 апреля 2019 года Верховным Судом Республики Татарстан жалоба ФИО6 на принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления была рассмотрена, вынесено постановление Nа-346 о прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты (л.д. 19-22).

28 августа 2019 года Габдрахманова Г.Г, как собственник автомобиля марки OPEL МОККА, с государственным регистрационным знаком У419СР/116, обратилась с письменным заявлением об оплате страхового возмещения в АО СК "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 11-15).

25 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена страховая выплата Габдрахмановой Г.Г. в размере 2 249, 34 руб, что подтверждается платежным поручением N 52014 от 25 сентября 2019 года (л.д.24).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Габдрахманова Г.Г. обратилась к ООО "КУРАТОР" для проведения независимой технической экспертизы по результатам, которой было выдано заключение N 05-06/19 с указанием стоимости восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 174 455 руб.

15 октября 2019 года Габдрахмановой Г.Г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного заключения N 05-06/19 от 24 июня 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки OPEL МОККА.

По результатам рассмотрения 15 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела доплату Габдрахмановой Г.Г. в размере 86 952, 80 руб, что следует из платежного поручения N 78 от 15 ноября 2019г. (л.д.26). Данный факт сторонами не оспаривается.

Габдрахманова Г.Г. не согласилась с размером выплаченной суммы и 24 декабря 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно оставшейся части страховой выплаты в сумме 85 243 руб. (174 455, 29 - 2249, 34 - 86 962, 80).

Рассмотрев заявление, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. вынес решение N У-19-89255/5010-008 от 4 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием сведений об установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года. Проведя свою независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО "Росоценка" (экспертное заключение N 320-209-2019 от 24.01.2020), финансовый уполномоченный указал на исполнение АО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств перед Габдрахмановой Г.Г. (л.д.31-39).

В связи с этим Габдрахманова Г.Г. обратилась с исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани, в котором просила суд установить виновность в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2018 года водителя автомобиля марки ЛАДА 211440, с государственным регистрационным знаком N, ФИО11 и взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 243 руб, взыскать с ФИО11 убытки в сумме 73 275 руб. (л.д.40-43).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года по делу N 2-3364/2020 исковое заявление Габдрахмановой Г.Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.91- 97). Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года установлена 100 % степень вины водителя автомашины марки OPEL МОККА, с государственным регистрационным знаком N, в связи с невыполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО6 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом изложенного в данном случае оснований для выплаты Габдрахмановой Г.Г. страхового возмещения не имелось, то есть ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 89 212, 14 руб. 6 октября 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика Габдрахмановой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 89 212, 14 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года установлена 100 % степень вины водителя автомашины марки OPEL МОККА, с государственным регистрационным знаком N в связи с невыполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО6 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения Габдрахмановой Г.Г. не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика Г.Г. Габдрахмановой в получении денежных средств в размере 89 212, 14 руб. и отсутствие оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 89 212, 14 руб, признав требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Габдрахмановой Г.Г. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 89 212, 14 руб, что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что судебным постановлением от 8 декабря 2020 года установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имеется.

Доводы в кассационной жалобе Габдрахмановой Г.Г. о том, что она правомерно в соответствии с Законом об ОСАГО обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на день обращения в страховую компанию степень вины участников ДТП не была определена; страховая компания, проведя экспертное исследование, после ее обращения могла установить виновника в дорожно-транспортном происшествии и отказать ей в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией не оспаривалось повреждение автомобилей при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии документа об установлении вины участников ДТП оно обязано было в установленный срок выплатить часть страхового возмещения, что и было сделано, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по определению степени вины участников ДТП.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в той части, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, являются необоснованными, поскольку факт перечисления страховой компанией ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 07.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Гузалии Габдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух