Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23432/2022[88-23786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-179/2022 по иску Маргаритова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ Инза" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ ИНЗА" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маргаритов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ Инза" (далее -ООО "ДРСУ Инза"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2020 г. по вине работника ответчика Бокина Б.А, в размере разницы между выплаченным страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на момент ДТП, 43 824 руб, а также компенсацию морального вреда за причинённый легкий вред здоровью в результате ДТП в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бокин Б.А, САО "ВСК".

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ДРСУ Инза" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 824 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ДРСУ Инза", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части взыскания материального ущерба, заявитель полагает, что ущерб в полном объеме подлежал возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 г. по водителя Бокина Б.А, управлявшего транспортным средством КАМАЗ (УДМ-80ЕС), государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - мотоциклу СУЗУКИ RP-400R, государственный регистрационный знак N (далее - ТС мотоцикл СУЗУКИ).

Маргаритов А.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинского эксперта за N от 7 октября 2020 г. квалифицированы как легкий вред здоровью.

Бокин Б.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ДРСУ Инза" и действовал по поручению работодателя, являющегося владельцем ТС КАМАЗ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

По результатам совместного осмотра, поврежденного ТС мотоцикл СУЗУКИ, которым установлена его конструктивная гибель, между истцом и САО "ВСК" 24 декабря 2020 г. было заключено соглашение о выплате Маргаритову А.Е. страхового возмещения в размере 89 166 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Федосеева К.Н, подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, 2018 г, рыночная стоимость ТС мотоцикл СУЗУКИ на момент ДТП определена 133 000 руб, стоимость годных остатков 1 890 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд первой инстанции оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий работника ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС мотоцикл СУЗУКИ в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2020 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; исходя из доказанности причинения легкого вреда здоровью истцу в результате ДТП; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ООО "ДРСУ Инза" деликтной ответственности за причиненный истцу материальный вред, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, определенной экспертным заключением ИП Федосеева К.Н, и размером страховой выплаты, а также ответственности за моральный вред, причинённый повреждением здоровья истца.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесённых расходов, в пользу истца суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции сославшись на правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда заявителем не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ДРСУ", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выплата страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, не может согласиться с размером взысканного ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).

Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из рыночной стоимости ТС потерпевшего на момент ДТП, определенной экспертом ИП Федосеев К.Н. (133 000 руб.), и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (89 166 руб.), определив таким образом данную разницу в размере 43 824 руб, судами не было учтено следующее.

Страховщик и потерпевший могут согласовать размер страхового возмещения, который может быть ниже чем размер страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства по правилам Единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой.

При этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков, то есть о действительном размере подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО, а из акта о страховом случае не следует, что расчет суммы страхового возмещения соответствует указанному размеру.

При таком положении, суду первой инстанции надлежало установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, а не принимать в расчет сумму, указанную в акте о страховом случае без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка), которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. нельзя признать законными в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и распределения судебных расходов, они подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств страховщика по договору ОСАГО и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. - отменить в части разрешения требований истца о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 43 824 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 400 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: