Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23437/2022[88-24020/2022]

N 88-24020/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-2665/2021 по иску ПАО Сбербанк к Шороховой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шороховой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30.05.2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Шороховой Н.Н. заключен кредитный договор N 99790, согласно которому банком заемщику Шороховой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 164500 руб. сроком на 60 месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20, 550% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик должен был погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 договора). При просрочке внесения платежей по договору заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредит. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, по истечении установленного срока кредит не возвратил. По состоянию на 13.01.2020 года задолженность ответчика по договору составляет 33710, 80 руб, из которых: 12376, 87 руб. - просроченный основной долг; 7039, 03 руб. - просроченные проценты, 384, 83 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шороховой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 99790 от 01.10.2012г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Шороховой Н.Н. заключен кредитный договор N 99790, согласно которому заемщику Шороховой Н.Н. банком предоставлен кредит на сумму 164500 руб. сроком на 60 месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20, 550% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик должен был погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 договора).

При просрочке внесения платежей по договору заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредит.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, по истечении установленного срока кредит не возвратил.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 13.01.2020 года задолженность ответчика по договору составляет 33710, 80 руб, из которых: 12376, 87 руб. - просроченный основной долг; 7039, 03 руб. - просроченные проценты, 384, 83 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем в деле было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в иске с учетом факта пропуска срока исковой давности по периодическим платежам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм права о применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что задолженность по спорному кредитному договору ответчиком должна была погашаться ежемесячными платежами согласно графику платежей в период с 30.06.2012 года по 30.05.2017 года.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что ответчиком не были внесены платежи по графику за 30.04.2017 года в сумме 4408, 74 руб. и 30.05.2017 года в сумме 4465, 68 руб, а платеж за март 2017 года в сумме 4408, 74 руб. был оплачен частично: 30.03.2017 года в сумме 10, 46 руб, 05.04.2017 года в сумме 270 руб, 32.04.2017 года в сумме 427, 74 руб, 26.04.2017 года в сумме 35 руб. (последний платеж по договору).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных платежей начали течь соответственно 30.03.2017 года, 30.04.2017 года и 30.05.2017 года и истекали: в отношении платежа за март 2017 года - 30.03.2020 года, в отношении платежа за апрель 2020 года - 30.04.2020 года, в отношении платежа за май 2017 года - 30.05.2020 года.

05.02.2018г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шороховой Н.Н. задолженности по спорному кредитному договору.

На момент обращения с указанным заявлением остаток срока исковой давности составлял: по платежу за март 2017 года - 2 года 1 месяц 25 дней, по платежу за апрель 2017 года - 2 года 2 месяца 25 дней, по платежу за май 2017 года - 2 года 3 месяца 25 дней.

Мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2- 113/2018 от 06.02.2018 года, который был отменен определением мирового судьи от 13.02.2018 года.

После отмены указанного судебного приказа сроки исковой давности по вышеуказанным требованиям продолжили течь.

23.04.2020 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шороховой Н.Н. задолженности по спорному кредитному договору. С момента отмены судебного приказа до обращения с указанным иском прошло 2 года 2 месяца и 10 дней.

Таким образом, на момент обращения с указанным заявлением остаток срока исковой давности составлял: по платежу за март 2017 года ? срок истек, по платежу за апрель 2017 года - 1 месяца 15 дней, по платежу за май 2017 года - 2 месяца 15 дней.

На основании указанного искового заявления мировым судьей был повторно вынесен судебный приказ N 2-816/2020, который отменен определением мирового судьи от 02.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, с момента отмены судебного приказа N2-816/2020 срок исковой давности по платежам за апрель и май 2017 года стал составлять шесть месяцев (поскольку к моменту вынесения судебного приказа составлял менее шести месяцев) и истекал 02.12.2020 года.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 29.10.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в данном случае истцу не было известно о том, что его требования к Шороховой Н.Н. по спорному кредитному договору были повторно рассмотрены в порядке приказного производства не имеют правового значения, поскольку пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме этого, судами также принято во внимание, что банк, направив мировому судье в апреле 2020 года исковое заявление, имел возможность отслеживать движение дела, а при отсутствии информации по делу должен был в разумный срок выяснить у мирового судьи информацию о принятом решении по иску. Приняв соответствующие меры в разумный срок, истец избежал бы пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются правомерными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-2665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева