Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23442/2022[88-23769/2022]

Дело N 88-23769/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Мамаева Дмитрия Валериевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.04.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-673/2022 по иску Пчелкина Владимира Александровича к ИП Мамаеву Дмитрию Валериевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин В.А. обратился к мировому судье с иском ИП Мамаеву Д.В. о защите прав потребителей, указав, что 08.06.2021 г. в магазине ответчика он приобрел две подушки ("Classica" и "Контур") стоимостью по 1 990 руб. на общую сумму 3 980 руб. с гарантией товара один год.

В тот же день, находясь дома, истец с супругой перед сном распаковали из целлофановой упаковки данные подушки и попробовали на них заснуть, однако по форме и наполнению они оказались очень неудобными, при их использовании начинала болеть шея, и невозможно было уснуть.

Истец обратился в магазин ответчика с устным требованием о замене товара или выплаты денежной компенсации, однако требование истца удовлетворено не было. Также в адрес ответчика через интернет-сайт была направлена досудебная претензия.

Письмом от 28.06.2021 г. продавец отказал в удовлетворении претензий истца.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 3 980 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб, неустойку за период с 08.07.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 10 785 руб. 80 коп, штраф, стоимость почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.04.2022 г. с ИП Мамаева Д.В. в пользу Пчелкина В.А. взыскана стоимость товара в размере 3 980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 14 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 3 128 руб. 07 коп, почтовые расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. На Пчелкина В.А. возложена обязанность после исполнения ИП Мамаевым Д.В. настоящего судебного решения передать ИП Мамаеву Д.В. за его счет одну подушку "Classica" и одну подушку "Контур".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.04.2022г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. С ИП Мамаева Д.В. в пользу Пчелкина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 267 руб. 42 коп, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мамаевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца праве покупателя возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Установив, что приобретенный товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, принимая во внимание, что данный товар не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, учитывая отсутствие у ответчика необходимого для обмена товара, подходящего суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, установленных ч.2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.04.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мамаева Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин