Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23490/2022[88-24016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Ившиной Т.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минакову Аделю Айратовичу, Минакову Айбулату Айратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 375, 74 руб. за счет наследственного имущества с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Ибрагимовой Гулфии Ситдиковны.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения суда от 29 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Ибрагимовой Гулфии Ситдиковны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 934-37546129-810/1 Зф от 19 декабря 2013 г. в сумме 13 110, 73 руб. за период с 10 августа 2018 г. по 21 июля 2021 г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, не предусматривал график платежей, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемые к периодичным платежам, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен договор N 943-37546129-810/1 Зф о предоставлении и обслуживании кредитной карты на сумму 60 000 руб. под 0, 845% в день при условии безналичного использования, сроком на 59 месяцев, т.е. до 21 ноября 2018 г.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Обязательства по выдаче кредитной карты Банком исполнены, при этом заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно записи акта о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно наследственному делу N 34/2015, наследниками ФИО9 ФИО10, принявшими наследство, являются его сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от имени которых действует их мать Ибрагимова Г.С. (л.д. 66-138).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 23 сентября 2014 г. по 21 июля 2021 г. составляет 46 375, 74 руб, в том числе: сумма основного долга - 31 087, 86 руб, проценты за уклонение от возврата основного долга - 15 283, 82 руб, проценты за уклонение от возврата процентов - 4, 06 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб, однако заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность за период с 10 августа 2018 г. по 21 июля 2021 г, поскольку с иском в суд истец обратился 14 августа 2021 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по периодическим платежам, приходящимся ранее 14 августа 2018 г, срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что заключенный между Банком и заемщиком договор не предусматривал график платежей, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемые к периодичным платежам, являются необоснованными и противоречат условиям кредитного договора, согласно которому погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух