Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23511/2022[88-24018/2022]

N 88-24018/2022

22.11.2022 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022 г. по заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2136/2020 по иску прокурора Октябрьского района города Самары, в интересах Евсеевой Александры Михайловны, к Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2136/2020 на срок до 30.06.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 24.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.07.2022 г, в удовлетворении заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на то, что, учитывая планирование бюджета на год, предшествующий текущему, исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Евсеевой А.М. в настоящий момент в полном объеме не представляется возможным ввиду поэтапного финансирования и выделения субвенций из бюджета в соответствии с Соглашением от 28.01.2021 г, а также планом обеспечения детей-сирот до 01.10.2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.07.2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Евсеевой А.М. Суд обязал Администрацию г.о. Самара и Департамент предоставить Евсеевой А.М. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенное для проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по нормам предоставления площади жилого помещения не менее 33 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2020 г.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу Евсеевой А.М.

Решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено.

Департамент, указывая, что исполнение решения суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с поэтапным финансированием и выделением субвенций из бюджета, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств реальной невозможности исполнения решения суда не представлено, и в случае предоставления отсрочки исполнения решения права и законные интересы Евсеевой А.М. будут нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанции как основанных на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие таких доказательств безусловно приведет к нарушению гарантированных конституционных прав Евсеевой А.М. на обеспечение жильем.

Довод об отсутствии финансирования, как правильно указали суды, не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильности указанных выводов не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева