Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23548/2022[88-23595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Трест "Волгасетьстрой" на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-638/2022 по иску Курка Андрея Анатольевича к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы, расходов на коммунальные услуги, расторжении договора аренды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя АО Трест "Волгасетьстрой" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курка А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги по договору аренды; расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что между ним (арендодатель) и ответчиком АО Трест "Волгасетьстрой" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор обязался производить оплату по договору ежемесячно с 10 до 15 число текущего месяца в размере 45 977 руб. При этом за декабрь 2018 г. арендная плата составляет 29 663 руб. Также арендатором отдельно производится оплата за уборку, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение) на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик в счет арендной платы перечислил за вычетом НДФЛ - 25 807 руб. за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, по 40 000 руб. за январь, февраль, март и апрель 2019 г, и после получения ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления был произведен платеж в размере 40 000 руб. за май 2019 г. и компенсация коммунальных услуг в размере 39 945, 84 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора арендатор систематически допускал несвоевременную уплату арендных платежей, а начиная с мая 2019 г. не исполнял обязательств по внесению арендной платы. В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не исполнял обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые узнал о намерении ответчика расторгнуть договор аренды из письма, которое ответчик прислал по электронной почте с приложением соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением передаточного акта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель ответчика в данном письме поставил оплату по договору в зависимость от факта подписания соглашения о расторжения и отправления его в скане.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон; просил погасить просроченную задолженность по арендной плате, возместить эксплуатационные и коммунальные услуги по арендуемой квартире за весь накопившийся период путем возмещения этих расходов истцу; предлагал в случае отсутствия намерения продолжить использование жилого помещения реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 1.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на направленное еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата жилого помещения (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ В данном электронном письме содержалось утверждение о том, что в жилом помещении уже несколько месяцев сотрудники ответчика не живут и о том, что якобы ключи от квартиры возвращены истцу.

Кроме того, истец ввиду виновного бездействия ответчика был лишен возможности иметь официальную и достоверную информацию о лицах, которым ответчик разрешал пользоваться жилым помещением, так как ответчик в нарушение пункта 2.2.7 договора не сообщил истцу ФИО, номер мобильного телефона и адрес электронной почты контактного лица, с которым арендодатель может оперативно решать вопросы пользования имуществом, в том числе по передаче арендодателю данных со счетчиков по коммунальным услугам, аварийных ситуаций, а также список лиц, которым арендатор разрешает пользоваться имуществом по договору.

Так как предложенное ответчиком соглашение о расторжении договора отклонено истцом, а ответчик свое право на одностороннее расторжение не реализовал в соответствии с условием договора в пункте 1.4, жилое помещение от ответчика истцу не возвращалось, проверки состояния жилого помещения и имущества в нем не производилось, истец не уклонялся от приемки жилого помещения из аренды, то договор не расторгнут и истец выражает волю расторгнуть договор в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N за период июнь 2019 г. и июль 2019 г. в размере 91 954, 00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 737, 39 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении просроченной арендной платы за май 2019 г. и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении просроченной арендной платы за май и июнь 2019 г. согласно прилагаемого расчета; расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7261, 96 руб. Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 3 699 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. исковые требования Курка Андрея Анатольевича к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы, расходов на коммунальные услуги, расторжении договора аренды, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Трест "Волгасетьстрой" в пользу Курка Андрея Анатольевича арендную плату за использование жилого помещения, указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737, 39 руб, расходы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб, а всего 113 352, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

АО Трест "Волгасетьстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Курка А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Трест "Волгасетьстрой" ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Курка Е.М, Курка М.А, Курка М.А, Курка А.А, действующим также в качестве законного представителя Курка А.М, (арендодателями) и АО Трест "Волгасетьстрой" (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения за N, расположенного по адресу: "адрес", для проживания сотрудников арендатора.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договора арендатор вправе по своей инициативе во внесудебном порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора.

При этом в первые три месяца аренды арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 7 дней до расторжения договора в случаях: переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования; жалоба арендатора на поведение соседей - систематическое нарушение ими спокойствия сотрудников арендатора.

В силу п. 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно производить арендные платежи.

Согласно п. пункта 3.1 договора арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 45 977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%, арендная плата перечисляется ежемесячно с 10 до 15 числа текущего месяца. При этом за декабрь 2018 г. арендная плата составляет 29 663 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в размер арендной платы не входят уборка, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение), оплата которых производиться арендатором отдельно на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц.

Стороны договорились, что оплата по договору производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя Курка Андрея Анатольевича (п. 3.3 договора).

Неиспользование арендатором помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения внесения арендной платы (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано арендатору по акту приема-сдачи помещения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выписками со счета Курка А.А, что арендатор АО Трест "Волгасетьстрой" оплатил в счет оплаты арендных платежей по данному договору денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 руб. за январь 2019 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 руб. за март 2019 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. за апрель 2019 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. в качестве арендной платы за май 2019 г, и 39 945, 84 руб. компенсация коммунальных услуг по договору аренды за период с января по май 2019 г.

Также истец не отрицал поступление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Трест "Волгасетьстрой" в соответствии с п. 1.4 договора аренды направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды по адресам: "адрес" (адрес регистрации арендодателей согласно договору), и "адрес", что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке. Также просили подписать соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт.

Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России, почтовое отправление, направленное арендодателю в г. Сургут (идентификатор N), возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (возврат по иным обстоятельствам), соответственно истцом получено не было.

Вышеуказанное уведомление не получено истцом также и по адресу - "адрес", поскольку согласно сведений с сайты Почты России, почтовое отправление с идентификатором N было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Приняв во внимание вышеизложенное, разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения п.1.4 договора аренды, согласно которым в первые три месяца аренды арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 7 дней до расторжения договора, суд первой инстанции указал, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что дата расторжения договора аренды судом первой инстанции определена неверно, по следующим основаниям.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено не было, возврата корреспонденции по истечении срока хранения не имело места быть, следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований полагать, что она не была получена по вине истца, не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу (по электронной почте) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и передаточный акт жилого помещения уже от ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон; просил погасить просроченную задолженность по арендной плате, возместить эксплуатационные и коммунальные услуги по арендуемой квартире за весь накопившийся период путем возмещения этих расходов истцу; предлагал в случае отсутствия намерения продолжить использование жилого помещения, реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 1.4 договора.

Таким образом, истцу стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, в соответствии с положениями п. 1.4 договора о возможности расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды считается расторгнутым досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении договора и необходимости оставлению иска без рассмотрения по делу суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика арендодатель указывал на истребование задолженности по арендным платежам.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что отказа в расторжении договора аренды со стороны арендатора АО Трест "Волгасетьстрой" не имелось, так как последний воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, заявив об этом другой стороне еще ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что до настоящего времени акт по возврату жилого помещения между сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за июнь и июль 2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установление в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендованного имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения данного обстоятельства.

Норма пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ссылка ответчика о неиспользовании жилого помещения с февраля 2019 г. для размещения своих сотрудников, при заявлении своих возражений в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь и июль 2019 г, верно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих, объективных и бесспорных доказательств в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика судом обоснованно учтено, что в отсутствие иных доказательств, пояснения бывшего сотрудника ответчика ФИО10 о том, что он съехал с квартиры и передал ключи от нее дочери истца еще ДД.ММ.ГГГГ, не могли свидетельствовать о невозможности использования спорного жилого помещения обществом для размещения иных сотрудников в заявленный период. Факт получения ключей истец отрицает. Кроме того, ссылаясь на неиспользование жилого помещения с февраля 2019 г, ответчик, тем не менее, произвел оплату арендных платежей по май 2019 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954 руб. (45 977 х 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737, 39 руб. за период просрочки внесения платы по аренде за май 2019 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки внесения платы по аренде за июнь 2019 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 505. 74 руб.+ 5 202, 98 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды в размер арендной платы не входят уборка, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение), оплата которых производиться арендатором отдельно на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц, расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 г. составили 47 207, 80 руб, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с АО Трест "Волгасетьстрой" расходы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261, 96 руб. с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 945, 84 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о необходимости расторжения договора в судебном порядке при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с условиями договора срок действия договора аренды был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, который на дату рассмотрения спора уже наступил.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора аренды жилого помещения в одностороннем порядке суд не вправе взыскивать арендную плату за июнь и июль 2019 г. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неиспользовании жилого помещения, и его возврате арендодателям до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права. Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов судов, оценка которых произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-638/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО Трест "Волгасетьстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова