Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23568/2022[88-24023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-907/2022 по иску Гутентовой Екатерины Леонтьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с утратой имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Савкина А.П, Дистанова В.Г, третьего лица Шакирова Р.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гутентова Е.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества, на которое наложен арест, в размере 241 900 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гутентовой Е.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гутентовой Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гутентовой Е.Л. взысканы убытки в размере 16 862 116 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований Гутентовой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ответчика факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Поскольку решение Уфимского районного суда от 21 мая 2018 г, которым спорное имущество освобождено от наложенных арестов, вступило в силу только 24 января 2019 г, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата имущества в 2018 году истцу, когда производилась его передача от хранителя ? индивидуального предпринимателя Барыльникова В.В. к должнику Шакирову Р.С. Таким образом, в 2018 году Гутентова Е.Л. не была и не могла быть стороной исполнительного производства, что исключает ее возможность участия в качестве взыскателя. Полагает, что фактические правоотношения, возникшие между хранителем в лице Барыльникова В.В, сторонами исполнительного производства в лице должника Шакирова Р.С. и взыскателя ФИО9 и должностных лиц ФССП России прекращены в момент окончания исполнительного производства, имущество возвращено должнику.

Заявитель исходит из того, что судом сделан преждевременный вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа об обязании УФССП России по Республике Башкортостан вернуть имущество Гутентовой Е.Л, доказательств утраты спорного имущества не представлено. Кроме того, 29 сентября 2022 г. розыскное дело прекращено в связи с фактическим установлением и изъятием спорного имущества.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе и возражениям на отзыв истца на кассационную жалобу дополнительные доказательства - письма, извещения, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 16 сентября 2022 г, акты совершения исполнительных действий на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Третье лицо Шакиров Р.С. в судебном заседании просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Шакиров Р.С. заявил о фальсификации доказательств истцом. Вместе с тем, заявление о подложности доказательств может быть подано в суд первой либо апелляционной инстанций и при наличествующих обстоятельствах не подлежит оценке в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответственность публичного образования в лице службы судебных приставов за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники службы судебных приставов-исполнителей несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина, его перемещению и прочее в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 сентября 2016 г. Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 82667/16/02007-ИП о взыскании с должника Шакирова Р.С. в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей.

Согласно акту о наложении ареста от 17 августа 2017 г, составленному судебным приставом-исполнителем, у должника Шакирова Р.С. произведена опись и арест имущества в количестве 62 единиц.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. исковые требования Гутентовой Е.Л. об исключении имущества из акта описи ареста и возврате имущества удовлетворено частично, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2017 г. имущество.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Гутентовой (Тарунтаевой) Е.Л. - ФИО5, после смерти которого, осталась деревянная резная мебель ручного изготовления по адресу: "адрес", наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. Между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С. 12 марта 2016 г. подписан акт приема-передачи материальных ценностей в виде спорного имущества, изготовленного отцом Гутентовой Е.Л. - ФИО5, на ответственное хранение.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 28 ноября 2019 г. по делу N 2-7533/2019, с учетом того, что имущество, принадлежащее Гутентовой Е.Л. было арестовано и изъято непосредственно сотрудниками УФССП по Республике Башкортостан, исковые требования Гутентовой Е.Л. к УФССП по Республике Башкортостан об истребовании имущества удовлетворено, на УФССП по Республике Башкортостан возложена обязанность передать Гутентовой Е.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу арестованное имущество.

22 февраля 2021 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

При этом, 9 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества, 13 апреля 2021 г. заведено розыскное дело, установлена стоимость оспариваемого имущества в размере 111 500 рублей.

Истица, указывая, что спорное имущество ей не возвращено, поскольку судебный пристав-исполнитель своим действием (бездействием) допустил утрату данного имущества, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные правоотношения по хранению спорного имущества возникли между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С. на основании акта от 12 марта 2016 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение и спорное имущество от ареста освобождено, то договор хранения этого имущества со стороны УФССП по Республике Башкортостан не был заключен, а имущество обоснованно возвращено Шакирову Р.С. как стороне исполнительного производства, у которого данное имущество было изъято (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а не Гутентовой Е.Л.

Установив, что факт утраты спорного имущества не установлен, оно обнаружено после вынесения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность удовлетворения требований истца о возврате спорного имущества не утрачена, поскольку исполнительное производство по розыску данного имущества не окончено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потерпевший при утрате изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники службы судебных приставов-исполнителей несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина, его перемещению и прочее в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в данном случае правоотношения по хранению, исходя из установленных обстоятельств дела, возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Установив, что доказательств, подтверждающих в действительности факт передачи судебными приставами-исполнителями по акту приема-передачи (с указанием наименования передаваемого имущества) и на законных основаниях взыскателю ФИО9 имущества истца, исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2017 г, не представлено, а также установив факт утраты спорного имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 015/025-2022 от 19 апреля 2022 г, проведенной ООО "Региональный центр независимых экспертиз", пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гутентовой Е.Л. убытков в размере 16 862 116 руб. и отказе в удовлетворении соответствующих требований в большем объеме.

При суд апелляционной инстанции, признавая факт утраты спорного имущества доказанным, исходил из ответа УФССП по Республике Башкортостан от 1 сентября 2022 г. N 02907/22, согласно которому 17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника; 30 ноября 2017 г. по договору хранения арестованного имущества имущество передано на хранение ИП "Барыльников В.В.", установлено место хранения имущества "адрес", д N; 30 апреля 2018 г. имущество возвращено должнику в полном объеме.

В приложение к данному ответу представлены объяснения Барыльникова В.В, Шакирова Р.С, фотографии с места совершения исполнительских действий по возврату имущества Шакирову Р.С, сведения об оплате задолженности по хранения арестованного имущества.

Иных сведений по исполнительским действиям в рамках данного розыскного дела в период после 30 апреля 2018 г, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам розыска, Барыльников В.В. (согласно его объяснительной от 26 апреля 2021 г.) являлся ответственным хранителем спорного имущества по заключенному с ответчиком договору хранения с 30 ноября 2017 г. по 25 апреля 2018 г, в последующем арестованное имущество было передано Шакирову Р.С (л.д.128, 169-171, т.3).

Согласно объяснениям Шакирова Р.С, данными 11 января 2022 г. Специализированному отделению по розыску должников и их имущества УФССП по РБ, после окончания исполнительного производства по взысканию с него алиментов спорное имущество в виде мебели было возращено ему в полном объеме по описи, мебель получил, в настоящее время она находится в г.Москве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа об обязании УФССП России по Республике Башкортостан вернуть имущество Гутентовой Е.Л, поскольку доказательств утраты спорного имущества не представлено, заслуживающими внимания.

Кроме того, как пояснили представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнительное производство находится в исполнении, меры принудительного исполнения принимаются, фактическое местонахождение спорного имущества установлено и истец уклоняется от его получения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-907/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух