Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23590/2022[88-23812/2022]

N 88-23812/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-786/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к заинтересованным лицам Зарипову Р. Р, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N от 18 июня 2021 г, по кассационной жалобе Зарипова Р. Р. на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обжаловало в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 18 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Зарипова Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, выражая несогласие со взысканной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку потребитель финансовых услуг изначально выбрал страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем заинтересованного лица Зарипова Р.Р. - Ишмаевым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. частная жалоба Зарипова Р.Р. на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зариповым Р.Р. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Разрешая ходатайство Зарипова Р.Р. о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не установил, отметив, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено экспертом-техником включенным Государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение составлено с применением соответствующей Единой методики.

Суд апелляционной инстанции рассматривая частную жалобу Зарипова Р.Р. на указанное определение суда, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 331, части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, поскольку данное определение не подлежит обжалованию, как не препятствующее дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зарипова Р.Р. не усматривает.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом, судом заявителем по делу САО "РЕО-Гарантия" выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" не оспаривались, рассмотрение дела проводилось исходя доводов финансовой организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу Зарипова Р.Р. на определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

Суждение заявителя об оставлении частной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, опровергаются содержанием самого определения, из которого следует иное основание оставления без рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Зарипова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р. Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина