Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23591/2022[88-23814/2022]

N 88-23814/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-786/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к заинтересованным лицам Зарипову Р. Р, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-69802/5010-009 от 18 июня 2021 г, по кассационной жалобе Зарипова Р. Р. на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обжаловало в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 18 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Зарипова Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, выражая несогласие со взысканной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку потребитель финансовых услуг изначально выбрал страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем заинтересованного лица Зарипова Р.Р. - Ишмаевым А.Н. заявлено ходатайство о привлечении Зарипова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на то, что требования САО "РЕСО-Гарантия" нарушают права Зарипова Р.Р. и лишают возможности получения страхового возмещения, так как им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, нотариальные расходы, расходы на представителя, расходы на оплату услуг курьера.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Зарипова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Зариповым Р.Р. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Закон о финансовом уволоченном).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции, как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в соответствии с по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В вышеприведенных Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, также указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, в таком случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Российской Конституции, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из материалов дела следует, что Зарипов Р.Р. в соответствии с указанными разъяснениями был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суды отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Зарипова Р.Р. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении заявления финансовой организации оспаривающего решение финансовой организации вступление в дело потребителя финансовой услуги с самостоятельными требованиями не предусмотрено законом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не находит, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на судебную защиту интересов Зарипова Р.Р. обжалуемыми судебными актами не нарушено, поскольку в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель также вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Зариповым Р.Р. в рамках рассматриваемого гражданского дела, подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Зарипова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р. Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина