Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23593/2022[88-23634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3915/2021 по иску ООО "Инженерный центр" к Мусину Олегу Наильевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерный центр" обратилось с иском к Мусину Олегу Наильевичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-6196/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Соболем Максимом Николаевичем и Мусиным Олегом Наильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мусина Олега Наильевича вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 КВ.М. инв. N, Лит. А, кадастровый (или условный) номер N, адрес объекта: "адрес"; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-6196/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инженерный центр" и Мусина Олега Наильевича - без удовлетворения.

Этими же судебными актами установлено, что оплата Мусиным О.Н. имущества по договору купли-продажи не произведена, иного в материалы дела со стороны Мусина О.Н не представлено. Таким образом, в рамках арбитражного дела N А07-6196/2018 судами установлено обстоятельство совершения сделки в отсутствие встречного представления со стороны покупателя Мусина О.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" и Соболь Максимом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соболя Максима Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" следующее имущество: строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 КВ.М, инв. N, Лит. А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес"; 762/4777 доли вправе собственности на земельный участок, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Насырова Руслана Рафаэльевича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА07-1947/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, Мусин О.Н являлся собственником указанного недвижимого имущества (здание, земельный участок) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (863 дня или 2 года 4 месяца 10 дней).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8933 822 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31844 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Инженерный центр" к Мусину Олегу Наильевичу удовлетворены частично.

Взыскана с Мусина Олега Наильевича в пользу ООО "Инженерный центр" денежная сумма в размере 3 438 862, 04 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350, 71 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 165, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инженерный центр" к Мусину Олегу Наильевичу о взыскании денежной суммы в размере 5 494 959, 96 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 493, 29 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 834, 20 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, отказано.

Взыскана с Мусина Олега Наильевича в пользу ООО "Ребус" стоимость судебной экспертизы в размере 7 698 рублей.

Взыскана с ООО "Инженерный центр" в пользу ООО "Ребус" стоимость судебной экспертизы в размере 12 302 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. изменено.

Взыскана с Мусина Олега Наильевича в пользу ООО "Инженерный центр" денежная сумма в размере 2347000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инженерный центр" к Мусину О.Н о взыскании денежной суммы в размере 6586822 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 38964, 11 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30954 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб, отказано.

Взыскана с Мусина Олега Наильевича в пользу ООО "Ребус" стоимость судебной экспертизы в размере 5260 рублей.

Взыскана с ООО "Инженерный центр" в пользу ООО "Ребус" стоимость судебной экспертизы в размере 14740 рублей.

3 октября 2022 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Вариант", ООО "Инженерный центр" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3915/2021, определилапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения.

11 октября 2022 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мусина Олега Наильевича, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Инженерный центр" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Мусин О.Н. являлся собственником недвижимого имущества: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 кв.м. кадастровый номер N адрес объекта: "адрес"; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-6196/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Соболя М.Н. ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Соболем Максимом Николаевичем и Мусиным Олегом Наильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мусина Олега Наильевича вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 кв.м. инв. N, Лит. А, кадастровый (или условный) номер N, адрес объекта: "адрес"; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-6196/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инженерный центр" и Мусина Олега Наильевича - без удовлетворения. Этими же судебными актами установлено, что оплата Мусиным О.Н. имущества по договору купли-продажи не произведена, иного в материалы дела со стороны Мусина О.Н. не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" и Соболь Максимом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соболя Максима Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр" следующее имущество: строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 кв.м, инв. N, Лит. А, кадастровый (или условный) номер N адрес объекта "адрес"; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Насырова Руслана Рафаэльевича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-1947/2019 оставлено без изменения.

В период владения вышеуказанным недвижимым имуществом между Мусиным О.Н. и ООО "Вариант" были заключены договоры аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес". Сторонами согласован размер арендной платы - 166 667 рублей в месяц.

Согласно выписке по счету N, открытого Мусиным О.Н. в АО "Райффайзен Банк", и реестру банковских документов, за ноябрь 2017 г. - октябрь 2019 г. Мусиным О.Н. бы получен доход от сдачи в аренду здания на общую сумму 2 942 707 рублей.

Как следует из справки МИФНС N 40 по Республике Башкортостан Мусиным О.Н. оплачен налог на имущество физических лиц и земельный налог в отношении указанного недвижимого имущества на общую сумму 924791 рублей, из которого 866593 руб. оплачено за здание с кадастровым номером N

Чистая прибыль Мусина О.Н. составила 2017916 руб.

В свою очередь ООО "Вариант" сдавало в субаренду помещения в спорном здании различным организациям.

Согласно заключению эксперта ООО "НОТЭЛС" N на основании показателей регистров бухгалтерского учета и первичных документов ООО "Вариант" получило доход от сдачи в субаренду помещений в здания кадастровый номер N адрес объекта: "адрес", в размере 10967091, 26 рублей, размер затрат от использования помещения составил 3 423 497, 92 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Альте".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Консалтинговая компания "Альте" ФИО10, согласно которому валовый доход за весь период владения объектом составил 5 530 000 рублей, суммарная величина затрат, которое понесло бы лицо при обычных условиях гражданского оборота с учетом округления составило 3 280 000 рублей. Следовательно, чистая прибыль составила 2 250 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Коллегия экспертов".

Согласно заключению N, выполненное экспертом ООО "Коллегия экспертов" ФИО11, согласно которому итоговая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта исследования: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за 1 период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования равна 449 руб./кв.м, в месяц. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта исследования: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за 2 период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования равна 469 руб./кв.м, в месяц. Итоговая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта исследования: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за 3 период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования равна 455 руб. /кв.м, в месяц. Размер валового дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, от использования строения-административного назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 кв.м, инв. N, Лит. А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес", составляет 12 348 276 рублей. Размер разумных затрат, которое лицо понесло бы при обычных условиях гражданского оборота, при использовании строения - административного назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791, 5 кв.м, инв. N, Лит. А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес", за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3414454 рублей.

Следовательно, чистая прибыль составила 8933822 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ребус".

Согласно заключению эксперта ООО "Ребус" N от ДД.ММ.ГГГГ, валовый доход в виде рыночной стоимости арендной платы нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 7 323 000 рублей. Затраты при обычных условиях гражданского оборота на объект недвижимости целиком за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 4 976 000 рублей.

Следовательно, чистая прибыль составила 2347000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь статьями 136, 303, 608, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, при определении размера предполагаемого извлечения дохода Мусиным О.Н. от аренды недвижимости, которое было возвращено ООО "Инженерный центр", пришел к выводу, что сумма затрат при обычных условиях гражданского оборота на объект недвижимости целиком за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ округленно составит 4976 000 - 2 016 653, 04 + 924791 = 3884137, 96 рублей.

При этом судом первой инстанции в части расходов по оплате налогов произведены самостоятельные расчеты.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку судом первой инстанции необоснованно взята сумма реально уплаченного Мусиным О.Н. налога вместо суммы налога, которую должно было заплатить ООО "Инженерный центр", если бы они сами сдавали имущество в аренду.

Оценивая экспертное заключение ООО "Ребус" суд апелляционной инстанции посчитал, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с отзывом ООО "Ребус" на рецензию ФИО12, экспертом в нем даны подробные пояснения относительно проведенной экспертизы и неверности выводов рецензента. Аналогичные письменные пояснения даны экспертом ООО "Ребус" и на вопросы стороны истца.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Ребус", как достоверное и допустимое доказательство.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с Мусина О.Н, в пользу ООО "Инженерный центр" денежные средства в сумме 2347000 рублей (7323000 - 4976000 = 2347000).

Указанный размер, подлежащих взысканию денежных средств, определен с учетом разумной степени достоверности и всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции изменил и сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов (пропорция 26, 3%), с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11046 руб.

Согласно ходатайства ООО "Ребус" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20000 руб. Ответчиком стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции взыскал с Мусина О.Н в пользу ООО "Ребус" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5260 руб, а с ООО "Инженерный центр" в пользу ООО "Ребус" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14740 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова