Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23596/2022[88-23790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Зарипова Р.Н.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2021 по иску Антоновой М. А. к Самитову Д. ФерД.ичу, Нургалееву Р. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Нургалеева Р. Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи кассатора Нургалеева Р. Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самитову Д.Ф. и Нургалееву Р.Ю, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 г. произошедшего по вине водителя Самитова Д.Ф, управлявшего принадлежащим Нургалиеву Р.Ю. транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер N (гражданская ответственность владельца по договору ОСАГО не застрахована), и в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный номер N, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 133 000 руб. и расходы на оценку - 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Самитова Д.Ф. и Нургалеева Р.Ю. в качестве ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 133 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 3 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования к Нургалееву Р.Ю. удовлетворены, с Нургалеева Р.Ю. в пользу Антоновой М.А. в возмещение ущерба взыскано 133 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Самитову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Нургалеевым Р.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Прибывший для участия в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи Мирзоян Э.Д. к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия полномочий представлять интересы Антоновой М.А. (срок действия доверенности истек).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании кассатора Нургалеева Р.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 г. по вине водителя Самитова Д.Ф, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер N (далее - ТС ВАЗ21124), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству Toyota RAV4, государственный номер N (далее - ТС Toyota RAV4).

По сведениям органов ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС ВАЗ21124 значился Нургалеев Р.Ю.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ВАЗ21124 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Эксперт-Консалт" рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4 без учета износа составляет 133 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Нургалееву Р.Ю, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности виновных действий Самитова Д.Ф. по причинению имущественного вреда собственнику ТС Toyota RAV4 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 г.; учитывая, что Нургалеевым Р.Ю. не доказаны обстоятельства освобождающие собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда и факта законного владения Самитовым Д.Ф. ТС ВАЗ21124 на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ВАЗ21124 застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с Нургалеева Р.Ю. как собственника ТС ВАЗ21124 причиненного истцу ущерба в размере, определенном экспертным заключением ООО "Эксперт-Консалт", не усмотрев оснований для возложения ответственности на Самитова Д.Ф, как личной, так и солидарной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Нургалеева Р.Ю. в пользу истца расходы на оплате услуг оценки ущерба 5 000 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Нургалееву Р.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в дело доказательств, а именно, не доказанности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нургалеевым Р.Ю, который значился по сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС ВАЗ 21124, передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Самитову Д.Ф, в том числе по договору купли-продажи, как и иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционный инстанции обоснованно возложил на Нургалеева Р.Ю. ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Приведенные в апелляционной жалобе и в объяснениях в суде Нургалеевым Р.Ю. доводы о продаже ТС ВАЗ21124 Самитову Д.Ф. в 2018 г. за 20 000 руб, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции не нашли, договор купли-продажи суду апелляционный инстанции представлен не был.

В силу запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства - расписка Самитова Д.Ф. о покупке ТС ВАЗ21124, договор купли-продажи от 25 сентября 2018 г, договор купли-продажи от 23 марта 2022 г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, и соответственно, не могут быть предметом правовой оценки.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время имеются документы подтверждающие законность владения ТС ВАЗ21124 Самитовым Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Правовых оснований для пересмотра выводов решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судебное постановление было отменено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: