Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23597/2022[88-23982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-79/2022 по иску Хайдарова Р. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, по кассационной жалобе Хайдарова Р. С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общеста "РЕСО-Гарантия" Никитиной Н. В. (доверенность N от 21 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Р.С. обратился в суд вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил отменить решение финансового уполномоченного N от 8 декабря 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 7 июня 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, 208 249 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 400 000 руб. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г, решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 11 500 руб, штраф в размере 5 750 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайдарова Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2021 г. вследствие виновных действий Малютина А.Ю, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Юнити Страхование" (реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия"), виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

10 июня 2021 г. Хайдаров Р.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты (пункт 4.2. заявления (том 1 л.д.166).

В этот же день, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией получено экспертное заключение ООО "АССИСТАНАС ОЦЕНКА", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена - 148 209 руб, с учетом износа - 95 300 руб.

25 июня 2021 г. страховое возмещение в размере 95 300 руб. платежным поручением перечислено Хайдарову Р.С.

23 августа 2021 г. Хайдаров С.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 208 249 руб, представив заключение эксперта ИП Родионова В.В.

Письмом от 3 сентября 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Хайдаров Р.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 249 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 8 декабря 2021 г. требования Хайдарова Р.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

При разрешении требований Хайдарова Р.С. к САО "РЕСОР-Гарантия", финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 160 800 руб, с учетом износа - 106 800 руб, а также из того, что заявитель в заявлении о прямом возмещении убытков выбрал денежную форму страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в сумме 95 300 руб, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение в размере 11 500 (106 800 - 95 300) руб.

Требование Хайдарова Р.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хайдарова Р.С, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив доказательства по делу, исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку заявитель, обратившись в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Требования об осуществлении восстановительного ремонта ни в заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент подачи досудебного требования (претензии) не заявлял, избрав способ защиты нарушенного права в форме страховой выплаты.

Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда об избранной потерпевшим денежной формы страхового возмещения, указав, что Хайдаров Р.С. в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по его реквизитам, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Доводы жалобы истца об обратном отклонены, как несостоятельные.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы Хайдарова Р.С. об отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагал данные доводы обоснованными.

Применяя положения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций), правовой позиции выраженной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (ответ на вопрос N 15), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного за период с 1 июля 2021 г. (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 14 декабря 2021 г. (дата доплаты страховой компанией страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), которая составила 19 090 (11500 руб.х1% х166дней) руб, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Хайдарова Р.С. штраф в сумме 5 750 (11 500 руб. х 50%) руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Проверяя судебные постановления в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о надлежащем исполнении страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме может быть достигнуто сторонами путем акцепта оферты.

Оценив первоначальное заявление истца (том 1 л.д.223-225), в котором он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО на предоставленные реквизиты, о чем была проставлена галочка в соответствующем поле заявления (пункт 4.2.), в совокупности с его последовательными действиями после подачи соответствующего заявления и получения страховой выплаты в денежном выражении, принимая во внимание, что действий по отказу от выплаченной суммы истец не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал, суды пришли к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем акцепта страховщиком оферты потерпевшего в его первоначальном заявлении, выплатой страхового возмещения в размере 95 300 руб.

Не состоятельны к отмене доводы заявителя о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, поскольку истец вправе требовать с причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Р. С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: