Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23601/2022[88-23778/2022]

Дело N 88-23778/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калимзянова Ильгизара Гарифзяновича на апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N М2-2-518/2022 по иску Калимзянова Ильгизара Гарифзяновича к ООО "Бастион" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Калимзянов И.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Бастион" о защите прав потребителей, указав, что 05.08.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Предметом договора являлись: консультация, правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, представление интересов заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления, заявление в суд.

Истцом 05.08.2021 г. оплачено 35 000 руб.

27.08.2021 г. истцом было принято решение отказаться от юридических услуг ответчика и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 35 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. с ООО "Бастион" в пользу Калимзянова И.Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 28 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 24 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Бастион" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 840 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ООО "Бастион" в пользу Калимзянова И.Г. взыскана неустойка в размере 35 000 руб, штраф в размере 32 000 руб. С ООО "Бастион" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 390 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калимзяновым И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2021 г. между ООО "Бастион" и Калимзяновым И.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг N 05082104, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, представление интересов заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления, заявление в суд.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора. Исполнитель обязан оказать юридические услуги по договору в объеме и качестве, удовлетворяющих требования заказчика, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами (пункт 2.1.2).

Кроме того, исполнитель обязан с момента подписания договора изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (пункт 2.1.3 Договора).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора; оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по договору; оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 3.1 договора, составила 35 000 руб, в которую включено: правовое заключение, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента - 10 500 руб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления - 7 000 руб, заявление в суд - 17 500 руб.

Установлено, что услуга по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 35 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 05.08.2021 г.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

27.08.2021 г. истцом было принято решение отказаться от юридических услуг ответчика и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 702, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения пунктов договора (ознакомление истца с правовым заключением, основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента, по подаче заявления), не предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг по договору либо понесенные ответчиком расходы, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма в размере 28 000 руб. (10 500 руб. + 17 500 руб.).

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору сумму в размере 28 000 руб. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором услуги (представление интересов заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления) ответчиком истцу были оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судами, в соответствии пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать услугу по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления, стоимость по которой составила - 7 000 руб. из общей суммы договора. Ответчиком оказана услуга по представлению интересов Калимзянова И.Г. в Кировском районном суде города Казани в рамках гражданского дела по иску Калимзянова И.Г. к ООО "Зетта Страхование" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения. Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда города Казани от 25.08.2021 г. в ходе судебного заседания принял участие в том числе представитель, осуществляющий деятельность в ООО "Бастион", при этом в рамках указанного дела, представителем изготовлено и представлено суду заявление о возмещении судебных расходов.

Установив, что ООО "Бастион" принятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления, стоимость по которым составила - 7 000 руб. из общей суммы договора, были исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 000 руб, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на неправильность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных требований о взыскание неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку исковые требования вытекают из договора оказания услуг, то судам необходимо было руководствоваться положениями Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не Главы II, регулирующей правоотношения при продаже товаров потребителю.

В то же время, на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками.

В тоже время, принимая во внимание, что апелляционное определение в части взыскания неустойки стороной ответчика не обжалуется, ухудшение положения стороны по делу по заявленной только ею кассационной жалобе не допускается, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в указанной части проверено быть не может.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.07.2022г, и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимзянова Ильгизара Гарифзяновича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин