Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23612/2022[88-23984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021 по иску Низамова А. К. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Каримову И. Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Низамова А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Кабанова П. П.ча (доверенность б/н от 4 июня 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Каримова И.Ф. - адвоката Тимербулатова А. А. (ордер N от 23 ноября 2022 г, удостоверение адвоката N от 22 июля 2015 г.), просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Низамов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО "Ингосстрах", Каримову И.Ф, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2020 г, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2020 г, произошедшего, как полагает истец, по вине Каримова И.Ф, со СПАО "Ингосстрах"страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 022 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 334 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по составлению заявления - 3 000 руб, расходы по отправке заявления о страховом случае - 76, 60 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 3 000 руб, расходы по отправке досудебной претензии - 66, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы, связанные с оплатой комиссии банка - 250 руб, расходы на заверение копий документов - 360 руб, почтовые расходы - 500 руб. и штраф; с Каримова И.Ф. сумму материального ущерба в размере 174 335 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 666 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате комиссии - 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 627, 33 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Низамова А.К. взысканы страховое возмещение в размере 152 055 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 76 027, 50 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 5 334 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 241, 10 руб.; с Каримова И.Ф. в пользу Низамова А.К. взысканы сумма материального ущерба в размере 123 325 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы -1 178, 53 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 151, 17 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 3 059, 37 руб, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Низамова А.К. страховое возмещение в размере 76 025 руб, расходы по независимой экспертизе - 2 667 руб, судебные расходы - 3 626, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Низамова А.К. к Каримову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковых требований Низамова А.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскано в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы с Низамова А.К. в размере 17 500 руб, со СПАО "Ингосстрах" - 17 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Низамова А.К. к СПАО "Ингосстрах", Каримову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной Низамовым А.К, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, полагая, что выводы суда о вине истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове судебного эксперта и изучении видеозаписи с обоих видеорегистраторов, незаконное придание постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, преюдициального значения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в. таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Solaris) принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак N (далее - ТС Audi Q7) под управлением собственника Каримова И.Ф. и транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак N под управлением Манукяна А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г, Низамов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. на основании объяснений участников происшествия и видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении Низамовым А.К. обгона автомобиля под управлением Каримова И.Ф, который заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево на ул. Горького, что свидетельствует о том, что Низамов А.К. управляя транспортным средством, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди него не собирается совершить маневр поворот налево и, несмотря на это, начал совершать маневр обгона.

Гражданская ответственность Каримова И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Низамова А.К. - в СПАО "Ингосстрах".

16 октября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от 23 октября 2020 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда принадлежащему Низамову А.К. транспортному средству произошло в результате действий самого заявителя.

16 ноября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Низамова А.К. о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта данной организации следует, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась у водителей транспортных средств Audi Q7 и Hyundai Solaris; у водителя ТС Mercedes Benz техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имелась; водитель ТС Audi Q7 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ТС Hyundai Solaris нарушил пункт 10.1 этих же Правил; выявленные нарушения пункта 8.5 Правил, допущенные водителем автомобиля Audi Q7, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 152 055 руб, без учета износа - 203 065 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris с учетом износа составляет 232 958 руб, без учета износа - 326 390 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия водителя Каримова И.Ф, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца в виде повреждения его транспортного средства.

Проверяя решение суда первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда о необходимости устранить допущенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, а именно, дать оценку выводам, содержащихся в решении судьи от 23 июня 2020 г, дать оценку заключению судебной экспертизы на соответствие требованиям статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и дать оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, а также ответу ООО "Транссигнал" от 28 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о вине Каримова И.Ф. в рассматриваемом дорожно-транспортном прошествии.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на соответствии требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы эксперта не подтверждены никакими расчетами, а являются лишь мнением последнего, вывод о нарушении сторонами соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации носит правовой характер и его рассмотрение относится к компетенции суда, суд апелляционной инстанции отклонил данное доказательство в качестве допустимого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании данной оценки доказательств каждому в отдельности и всем в совокупности, принимая, как имеющее преюдициальное значение в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, которым установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении Низамовым А.К. обгона автомобиля под управлением Каримова И.Ф, который заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево на ул. Горького, суд второй инстанции пришел к выводу, что только виновные действия Низамова А.К. при управлении транспортным средством с нарушением пунктов 1.5, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием 24 мая 2020 г. и причинении вреда имуществу истца, а потому его требования о возмещении ущерба не основаны на законе, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассатора основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял обстоятельства, указанные в данном решении суда относительно действий Низамова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, как имеющие преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Низамова А.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: