Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23637/2022[88-23981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга (судья Федулаева Н.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-824/2022 по иску Агафонкина А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи Агафонкина А. В. и его представителя адвоката Поповой Н. А. (ордер N от 23 ноября 2022 г, удостоверение N, регистрационный номер N, выдано 14 февраля 2018 г.), просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 8 декабря 2021 г, считая его незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения формы возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, заявитель просил распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Агафонкин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 7 мая 2021г. в денежной форме в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возлежания в натуральной форме (ремонта автомобиля потеплевшего), в размере 400 000 руб, расходы на оценку - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф. В случае пропуска на подачу иска после принятия решения АНО "СОДФУ" восстановить пропущенный срок.

Определением суда гражданское дело по заявлению САО "ВСК" объединено с гражданским делом по иску Агафонкина А.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рощин Р.И, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Белвтормет".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Агафонкина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение Финансового уполномоченного N от 8 декабря 2021 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2022 г. в части удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

Взыскано со САО "ВСК" в пользу Финансового уполномоченного расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт, тогда как со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом. В решение финансового уполномоченного не приведены основания для изменения формы страхового возмещения и в основу решения принято экспертное заключение, составленное в нарушение требований Закона об ОСАГО не по правилам Единой методики.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2021 г. по вине водителя Рощина Р.И, управлявшего транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего на праве собственности Агафонкину А.В. транспортному средству Киа государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Рощина Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Агафонкина А.В. в САО "ВСК".

22 мая 2021 г. Агафонкин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбрав из предложенного страховщиком перечня ООО "Лен-CTO", расположенное по адресу: "адрес"

25 мая 2021 г. САО "ВСК" был проведен осмотр автомобиля Агафонкина А.В, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 404 руб, с учетом износа 112 853, 75 руб.

4 июня 2021 г. страховщик, признав случай страховым выдал Агафонкину А.В. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Лен-CTO", как указал в заявлении сам потерпевший.

По выданному направлению автомобиль на ремонт истцом не предоставлен.

15 июня 2021 г. Агафонкин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО "ВСК" в ответе от 5 июля 2021 г. отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО страховой компанией САО "ВСК" было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Лен-СТО".

Согласно экспертному заключению N ИП Гойдина К.А, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 449 100 руб, с учетом износа - 315 800 руб.

18 августа 2021г. Агафонкин А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Kia или выплате страхового возмещения, в том числе с утратой товарной стоимости (УТС).

27 августа 2021 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований указанных в претензии, поскольку на момент ДТП транспортному средству было более 2 лет, указало о необходимости реализации направления на СТОА ООО "Лен-CTO" для осуществления восстановительного ремонта.

6 сентября 2021 г. САО "ВСК" уведомило Агафонкина А.В. об отказе выплате УТС, согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Агафонкина А.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 ноября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 300 руб, с учетом износа - 135 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. N требования Агафонкина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 135 700 руб. и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем срок.

Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования Агафонкина А.В. исходил из обоснованности его требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ТС Киа являлся гарантийным (гарантийный срок установлен производителем для автомобиля 60 месяцев или до достижения пробега 150 000 км), и в соответствии с пунктом 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма и САО "ВСК" исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, при этом Агафонкин А.В. уклонился от согласования подходящей СТОА, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Не установив оснований для изменения формы страхового возмещения, полагая, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт; действия Агафонкина А.В, который изначально при обращении за страховой выплатой указал о намерении получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА ООО "Лен-СТО", а после выдачи ему направления на данное СТО от ремонта отказался, не сообщив страховщику о том, что автомобиль является гарантийным, не предоставлял сервисную книжку, документы о гарантии; не указал конкретную СТОА, которая, по мнению потерпевшего, отвечает требованиям гарантии KIA, недобросовестными, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Агафонкина А.В. о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного, не согласился, как основанным на неверном применении положений норм Закона об ОСАГО, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Применяя положения подпункта 4 пункта 15.2, подпункт "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данными в пунктах 52, 61, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Агафонкин А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств, предоставив сервисную книжку, согласно которой датой начала гарантийного сроки транспортного средства является 23 августа 2018 г, общий гарантийный срок на транспортные средства составляет 60 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 000 км, на момент осмотра автомобиля страховщиком 25 мая 2021 г..пробег составлял 101 883 км, принимая во внимание, что САО "ВСК" не представлено доказательств, что СТОА ООО "Лен-CTO" является официальным дилером марки Kia и имеет право для производства восстановительных работ автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании; не установив злоупотребления правом со стороны потерпевшего, отметив, что предоставление Агафонкиным А.В. сервисной книжки после выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Лен-CTO" не лишает потерпевшего права на осуществление ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств транспортного средства, как и не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом сведения о гарантии заводом-изготовителем размещены в общедоступных открытых источниках, пришел к выводу, что требование Агафонкина А.В. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного в связи с нарушением САО "ВСК" обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре являлось обоснованным, в связи с чем, решение, вынесенное финансовым уполномоченным являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены по заявлению

страховой компании не имелось, в силу чего решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Агафонкин А.В. после выдачи ему первого направления на СТОА, не обратился за ремонтом, с заявлением о выдаче ему нового направления на СТОА официального дилера не обращался, вместо этого направил претензию о выплате ему страхового возмещения, согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа, и отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Агафонкина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные финансовым уполномоченным расходы по уплате государственной пошлины взысканы с САО "ВСК".

Судебные постановления в части разрешения требований Агафонкина А.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, даны разъяснения в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего находится на гарантии производителя, срок которого более двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме законным.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах факт злоупотребления правом со стороны Агафонкина А.В. не установил. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: