Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23638/2022[88-24044/2022]

N

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арефьева М.А. на решение мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.05.2022 г. и апелляционное определение Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 01.09.2022 г. по гражданскому делу N2-1116/2022 по иску Арефьева М.А. к ООО "Пегас РНД" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЕГАС РНД" о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он забронировал тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 129000 руб. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "ПЕГАС РНД" сообщил о корректировке полетной программы с предложением о переносе вылета на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом за одни сутки проживания, на что Арефьев М.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована в связи с отменой рейсов по направлению Ульяновск-Шарм-Эль-Шейх-Ульяновск. Возврат денежных средств в сумме оплаты туристского продукта ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормой статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 01.09.2022 г, исковые требования Арефьева М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС РИД" в пользу Арефьева М.А. неустойку в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС РНД" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду не согласия с принятыми судебными актами в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств для снижения неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арефьев М.А. забронировал у ООО "ПЕГАС РИД" тур в Египет, Шарм Эль Шейх в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Даниловой В.М, Петровой Е.А, по которому истцом оплачено 129000 руб. турагенту ООО "АРИНА", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19), из них денежные средства в размере 114076 руб. 61 коп. были перечислены ООО "ПЕГАС РНД", что также не оспаривалось сторонами.

В назначенную дату тура ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса даты вылета) туристы не выехали в связи с аннулированием тура туроператором.

Заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуги с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 114076 руб. 61 коп, истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Десятидневный срок удовлетворения требований истца для ООО "ПЕГАС РНД" истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 114076 руб. 61 коп, что подтверждается кассовым чеком N (л.д.23).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с инициативой потребителя Арефьева М.А. Мировой судья, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, произвел расчет неустойки и применил статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив её размер до 5000 руб, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отклонил довод жалобы истца о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части чрезмерного снижения неустойки, поскольку мировым судьей при вынесении решения учтены причины нарушения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки, обоснованно, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.05.2022 г. и апелляционное определение Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова