Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23644/2022[88-23775/2022]

Дело N 88-23775/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахматуллина Ильнура Рашитовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-3-327/2022 по иску Рахматуллина Ильнура Рашитовича к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2018 г. между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 471 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 9% годовых.

11.01.2018г. при подписании кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховщиком по данному страхованию является ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", срок действия договора страхования - 60 месяцев, сумма платы за подключение к программе страхования 72 769 руб. 50 коп, страховая сумма равна 471 000 руб. Денежные средства в размере 72 769 руб. 50 коп. списаны со счета, открытого на имя истца в банке.

14.11.2019 г. истец досрочно погасил кредит.

25.09.2020 Рахматуллин И.Р. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

Страховщик в выплате части страховой премии отказал, ссылаясь на то, что такой возврат законом и договором не предусмотрен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 23.12.2021 г. в удовлетворении требований Рахматуллина И.Р. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере в размере 46 087 руб. 35 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 19 коп, штраф в размере 23 043 руб. 68 коп, неустойку в размере 46 087 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллиным И.Р ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку он как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме

В соответствии с условиями договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом, согласно первоначальному сроку кредита.

Каких-либо сведений об уменьшении страховой суммы, зависимости страховой суммы от размера задолженности по кредиту Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 16.01.2017г. не содержат.

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 16.01.2017г, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договоров страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченных страховых премий, принимая во внимание, что истец обратился к страховым компаниям с заявлением об отказе от исполнения договоров страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Ильнура Рашитовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин