Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23695/2022[88-24307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2998/2022 по исковому заявлению Габидуллина Марата Илшатовича к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" по доверенности Байкова С.В, представителя Габидуллина М.И. по доверенности Зарипова И.Р, судебная коллегия

установила:

Габидуллин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАН АВТО ЭКСПЕРТ -5" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2021 года между истцом и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом NКЭ5-0000761, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль "Volvo ХС 70" 1 рестайлинг 2.5 АТ (210 л.с.), 4WD универсал 5 дв, цвет кузова - серебристый, N, пробег 332039 км, ПТС "адрес" от 07.08.2018г, 2005 года выпуска. Цена товара составила 325000 рублей. Товар был истцом полностью оплачен.

23 июня 2021 года на 3-ий день после приобретения вышеуказанного автомобиля при пробеге 332794 км, то есть через 755 км упало давление масла в двигателе и провернуло вкладыши шатунов.

26 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Согласно заключению эксперта N217-07/21, недостаток смазки чаще всего разрушает двигатель постепенно, то есть из этого можно сделать вывод о том, что указанный экспертом недостаток возник гораздо раньше, чем после 20 июня 2021 года, и не мог образоваться за 755 км, следовательно, за указанные недостатки товара отвечает продавец.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежную сумму в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года до вынесения решения суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исковые требования Габидуллина М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ -5" в пользу Габидуллина М. И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 325000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Габидуллин М. И. обязан передать обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" приобретенный им автомобиль Volvo ХС70, 2005 года выпуска, VIN YVISZ595751201102, возврат автомобиля должен быть произведен за счет и силами общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ -5".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскана с общества ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ -5" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 7250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно п. 4.2. Договора купли-продажи ответчик не предоставляет самостоятельную гарантию на автомобиль, поэтому выводы судов о том, что ответчик должен доказать тот факт, что недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, являются неверными. Ссылается на то, что истец не представил в суд доказательства момента возникновения недостатка, перед специалистом, к которому обращался истец, не ставился на изучение вопрос о моменте возникновения недостатка. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки Исследованию (рецензии) 200/03-2022 на акт экспертного исследования N 217-07/21, которое проводилось экспертом-техником Копуновым А.В, по поручению ответчика, приняв при этом заключение специалиста, составленное по заказу истца. Считает, что судами первой и второй инстанции нарушены принципы всесторонности и объективности судебного разбирательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции, не назначил судебную экспертизу. Также указывает, что отсутствие доказательств того, что паспорт технического состояния автомобиля не передавался истцу ответчиком, не опровергают того факта, что истец был ознакомлен с паспортом технического состояния автомобиля. Габидуллин М.И. был ознакомлен с паспортом технического состояния 20.06.2021 г, еще до осмотра автомобиля, данный факт подтверждается листом контрольного осмотра автомобиля с пробегом от 20.06.2021 г..Ссылается на то, что истец оспаривая свою подпись, истец не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Доказательств того, что подпись "Клиента", которую проставил истец в паспорте технического состояния, последнему не принадлежит, истец не предоставил. Указывает также, что до подписания договора купли-продажи истец был ознакомлен ответчиком о всех недостатках автомобиля, указанных в паспорте технического состояния автомобиля, в том числе о недостатках двигателя.

Кроме того, ссылается, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 о введении моратория, поскольку ответчик осуществляет розничную торговлю автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" по доверенности Байков С.В, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Габидуллина М.И. по доверенности Зарипова И.Р. участвуя в суде кассационной инстанции проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Набережночелнинского городского суда республики Татарстан возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 июня 2021 года между истцом и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом NКЭ5-0000761, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль "Volvo ХС 70" рестайлинг 2.5 АТ (210 л.с.), 4WD универсал 5 дв, цвет кузова - серебристый, N, пробег 332039 км, ПТС "адрес" от 07.08.2018г, 2005 года выпуска. Цена товара составила 325000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства и перечислены все возможные недостатки в обобщенном виде.

Согласно паспорту технического состояния от 11 июня 2021 года, замер компрессии двигателя не соответствует норме (пункт 45), герметичность патрубков и уплотнителей двигателя не соответствует норме (пункт 54), герметичность патрубков и уплотнителей трансмиссии не соответствует норме (пункт 55), состояние системы охлаждения ДВС не соответствует норме (пункт 57), состояние топливной системы не соответствует норме (пункт 61).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 июня 2021 года, вместе с автомобилем истцу передаются следующие документы: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации (указывать при наличии), сервисная книжка (указывать при наличии), свидетельство о регистрации ТС (указывать при наличии). Напротив списка данных документов имеется ниша для проставления значка, обозначающего наличие данного документа, все ниши напротив перечисленных документов пусты.

Истец утверждает, что 23 июня 2021 года выявились неисправности двигателя, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

26 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и осуществить возврат уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Согласно экспертному заключению ООО "Трио" N, представленному истцом, выявленные экспертом существенные дефекты и неисправности двигателя образовались из-за недостаточной смазки и ухудшения смазочных свойств масла (масляное голодание), соответственно в ДВС появились дефекты, такие как царапины и задиры на шейках коленвала и на шатунных вкладышах, а также цвет побежалости на шейках коленвала, шатунах и шатунных крышках. Также при разборке масляного насоса на корпусе и рабочих поверхностях обнаружен интенсивный износ, задиры. В связи с масляным голоданием и износом масляного насоса, нарушилась нормальная циркуляция моторного масла по системе, которая привела к проворачиванию и привариванию коренных вкладышей к шейкам коленвала.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.450.1, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Трио", пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у автомобиля имеются существенные недостатки, которые не позволяют товару полноценно выполнять ни одну из функций заявленных производителем и продавцом, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму.

Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, отсутствуют и истцу при продаже автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках, в том числе о существенном недостатке двигателя, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателя.

Суд также пришел к выводу, что в материалах дела также не имеется доказательств того, что истцу был передан паспорт технического состояния автомобиля. Исходил из того, что проставленную подпись в паспорте технического состояния истец оспаривает.

Указав, что продавцом до потребителя перед приобретением последним товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об имеющихся недостатках, что недостаток двигателя возник до передачи автомобиля истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд посчитал законными требования истца о взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что согласно паспорту ПТС продавец предупредил истца об имеющихся недостатках в том числе в системе двигателя внутреннего сгорания, о чем имеется подпись истца, а также подпись истца в листе контрольного осмотра автомобиля 20 июля 2021 года является несостоятельным, указывая, что судом не установлено, проводил ли ответчик предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются его изготовителем

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что, судом установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, при этом доказательств того, что о наличии недостатков, эксплуатация при которых запрещена, истец был проинформирован ответчиком, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно заявленных исковых требований, истец основанием расторжения договора указывает не предоставление информации об имеющихся недостатках в приобретаемом автомобиле, не оговоренных продавцом при заключении договора купли продажи.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Габидуллину М.И. предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Ответчик ссылался на условия договора купли продажи, согласно п. 3.4 которого продавец до подписания договора предупредил покупателя о возможном наличии в автомашине недостатков, которые могут повлиять на дальнейшее состояние и потребительские свойства.

Из текста указанного пункта следует, что п.п.а содержит сведения о наличии эксплуатационного износа, который может привести в течении непродолжительного времени к выходу из строя двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, системы подачи топлива и иных деталей трансмиссии.

Судами не дана оценка п. 3.4. договора купли продажи от 20 июня 2021г.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец был ознакомлен с паспортом технического состояния автомобиля в котором указаны недостатки в п.45-49, 54-57, касающиеся состояния двигателя. Указывает, что истцом был подписан лист контрольного осмотра автомобиля с пробегом и паспорт технического состояния.

Не соглашаясь с данными доводами суд первой инстанции указал, что сам паспорт технического состояния истцу не передан, а поставленную в паспорте подпись истец оспаривает. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судами не дано оценки листу контрольного осмотра автомобиля, на который ссылался ответчик, как на доказательство предоставления истцу информации о состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи.

Судами не было учтено, что оспаривая свою подпись, истец доказательств этого обстоятельства суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведенных выше, следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 20 июня 2021 г. как было установлено судами разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Из договора купли продажи от 20 июня 2021г. следует, что продавец самостоятельную гарантию на автомобиль не устанавливает.

При рассмотрении дела судами не установлено, когда возникли недостатки, на которые ссылался истец, не распределено бремя доказывания между сторонами.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что первой и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.