Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А66-4586-03 Заявление ООО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда по делу о взыскании с заявителя в пользу Банка суммы кредита, предоставленного по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов не удовлетворено, так как обстоятельство, на которое ссылается Общество в своем заявлении, не является для него вновь открывшимся обстоятельством, которое может влечь отмену принятого по делу решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А66-4586-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от АКБ "Тверьуниверсалбанк" Кшинина В.В. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-БИБ" на определение от 22.04.2005 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи Нофал Л.В., Кораблева М.С., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4586-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-БИБ" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 долларов США суммы кредита, предоставленного по кредитному договору от 28.04.2003 N 3/КЛ (далее - Договор), 41 643,84 доллара США процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2003 по 25.06.2003, 1696,97 доллара США повышенных процентов и 26,3 доллара США штрафа.

Данный иск предъявлен по правилам договорной подсудности, соглашение о которой содержалось в пункте 12.3 Договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 долларов США суммы кредита, 41 481,47 доллара США процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2003 по 25.06.2003 и 1696,97 доллара США повышенных процентов.

Решением от 15.10.2003, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Банка взыскано 1 043 178 доллара США, в части требований о взыскании 26,03 доллара США производство по делу прекращено.

Общество 17.03.2005 обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N 1-221-05-14 установлено, что Договор со стороны Общества подписан не его генеральным директором Прониным Сергеем Леонидовичем, а Черемухиным Валерием Анатольевичем, совершившим указанные действия с целью хищения денежных средств Банка. По мнению заявителя, поскольку Договор Обществом не заключался, постольку ссылка Банка на предусмотренную Договором договорную подсудность неправомерна.

Определением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 311 АПК РФ, а также рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2005 в отсутствие представителя Общества, необоснованно не допущенного судом к участию в процессе в связи с отсутствием в его доверенности указания на место его работы.

В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N 1-221-05-14 установлено, что в целях совершения мошенничества Черемухин В.А., использовавший поддельный паспорт на имя Пронина С.Л., осуществлял полномочия генерального директора Общества, а Швалюк Максим Валерьевич, действовавший под фамилией "Артамонов С.В.", - главного бухгалтера Общества.

Договор от имени Общества заключен его органом - генеральным директором в лице Пронина С.Л. (Черемухина В.А.), избранного на эту должность в установленном законом порядке.

Решение общего собрания участников Общества от 30.09.2002 об избрании Пронина С.Л. (Черемухина В.А.) генеральным директором Общества оспорено не было.

Доказательств того, что в период заключения Договора генеральным директором Общества являлся не Пронин С.Л. (Черемухин В.А.), а другое лицо, суду представлено не было.

Действительность Договора в судебном порядке не опровергнута.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что установление факта использования Черемухиным В.А. паспортных данных Пронина С.Л., не является для Общества вновь открывшимся обстоятельством, которое может влечь отмену принятого по делу решения.

С учетом изложенного суд обоснованно в соответствии со статьями 311, 317 АПК РФ заявление Общества отклонил.

Довод подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя Общества в связи с отсутствием в доверенности указания на место его работы, не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.04.2005, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Прибывший же в судебное заседание представитель Общества судом к участию в деле допущен не был в виду отсутствия документов, подтверждающих его право осуществлять представительство в арбитражном процессе. Иные основания для недопуска представителя Общества в протоколе не отражены. Замечания на протокол судебного заседания Обществом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, не приносились.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4586-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-БИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова