Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23730/2022[88-23953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузмакова Сергея Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по иску Бузмакова Сергея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузмаков С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал"), просил взыскать заработную плату в размере 45 810, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2005 года истец работает подсобным рабочим у ответчика. С 1 января 2021 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 792 руб. в месяц. С учетом применения районного коэффициента в размере 15% месячная заработная плата работника, выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть меньше 14 710, 80 руб. В 2020 году МРОТ составлял 12 130 руб, с учетом уральского коэффициента - 13 949, 50 руб. Вопреки положениям действующего законодательства за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года месячная заработная плата истца была ниже МРОТ, в связи с чем истец полагает, что им не дополучена за указанный период заработная плата в сумме 45 810, 87 руб. Ответчик обосновывает данный факт тем, что истец не вырабатывает норму времени. Однако, ответчиком не было учтено, что истец является инвалидом 2-ой группы, и норма его рабочего времени ниже, чем у обычного работника. В результате невыплаты истцу заработной платы в полном объеме последнему причинен моральный вред.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года исковые требования Бузмакова Сергея Николаевича к МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 45 810, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузмаков С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, со 2 ноября 2004 года Бузмаков С.Н. является инвалидом 2-ой группы, инвалидность установлена бессрочно.

С 2005 года Бузмаков С.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", работает в должности подсобного рабочего 2-го разряда с режимом работы в условиях пятидневной рабочей недели с 2-мя выходными днями, с 7-часовым рабочим днем: с 8-00 час. до 16-00 час, с сохранением полной оплаты труда как инвалиду 2 группы. Перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 апреля 2018 года за выполняемую работу с 1 июня 2018 года Бузмакову С.Н. установлен оклад в размере 7 790 руб, выплата ежемесячной премии производится в соответствии с коллективным договором.

Из п.2.7 Коллективных договоров между работниками и работодателем МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" на 2020 год (утвержден 13 марта 2020 года, вступил в силу с 1 апреля 2020 года) и на 2021 год (утвержден 18 марта 2021 года, вступил в силу с 1 апреля 2021 года) следует, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца 15 числа месяца, следующего за расчетным и 30 числа текущего месяца. В феврале заработная плата выплачивается в последний день месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с Положением о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, являющимся приложением N к коллективному договору от 13 марта 2020 года, утвержденному директором МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", ежемесячная выплата за выслугу лет работникам МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" производится дифференцировано, в зависимости от стажа работы. Истцу с учетом стажа работы более 5 лет размер данной выплаты установлен - 15 % к месячной тарифной ставке (окладу). Пунктом 3.1 Положения предусмотрено производство выплат за фактически отработанное время.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, являющимся приложением N к коллективному договору от 18 марта 2021 года.

Согласно показателям премирования рабочих, утвержденным директором МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" 13 марта 2020 года, максимальный размер премии подсобного рабочего (ОГМ) при условии выполнения сменных заданий, обеспечении сохранности материалов при погрузке и выгрузке, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, составляет 30% от тарифной ставки, оклада.

Согласно показателям премирования рабочих, утвержденным директором МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" 18 марта 2021 года, максимальный размер премии подсобного рабочего (ОГМ) остался без изменения.

Пунктом 6.1.7 Коллективных договоров между работниками и работодателем МУП Г. Сарапула "Сарапульский водоканал" на 2020 год и 2021 год предусмотрено удержание из заработной платы профсоюзных взносов в размере 1% на основании личного заявления работника.

Исходя из объяснений истца, он является членом профсоюза, профсоюзные взносы удерживаются работодателем на основании его заявления.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в сумме 12 130 руб. в месяц, с учетом уральского коэффициента - 13 949, 50 руб.

С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 792 руб, с учетом районного коэффициента - 14 710, 80 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 92, 129, частями 1 и 3 статьи 133, частью 4 статьи 133.1, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", принял во внимание нормы рабочего времени, предусмотренные производственным календарем, а также нормы рабочего времени для истца как инвалида 2 группы, подробнейшим образом проанализировал количество отработанных истцом часов, размер начислений и выплат истцу за каждый месяц спорного периода с учетом предоставленных ему отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, и пришел к выводу о том, что с учетом фактически отработанного времени размер заработной платы истца за каждый месяц соответствовал фактически отработанному времени, при этом размер начисленной и выплаченной заработной платы соответствовал требованиям положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда.

При этом судом учтено, что сокращенная продолжительность рабочего времени является полной нормой для истца, являющегося инвалидом 2 группы.

Кроме того, судом учтено, что Бузмакову С.Н. на основании соответствующих его заявлений и приказов регулярно предоставлялись очередные отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, имели место периоды его нахождения на листах нетрудоспособности, в связи с чем практически ежемесячно норма рабочего времени Бузмаковым С.Н. не выполнялась.

При этом судом принято во внимание, что требования о взыскании задолженности по заработной плате истец заявил исключительно на том основании, что, по его мнению, заработная плата ему начислялась без соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда. Размер начислений отпускных, пособия по временной нетрудоспособности истец не оспаривал. Факт выплаты заработной платы в начисленном размере истцом также не оспаривался.

Поскольку судом установлено, что работодателем Бузмакову С.Н. заработная плата начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Бузмакову С.Н. в указанной части судом отказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу также отказано.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод истца о том, что установленный Бузмакову С.Н. размер оклада составляет ниже минимального размера оплаты труда.

Как указано в апелляционном определении, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. В рассматриваемом случае истцу выплачивалась заработная плата, включающая в себя как оклад, так и иные элементы заработной платы. Общий размер заработной платы истца в спорный период составлял не ниже МРОТ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент, надбавка за стаж работы и иные выплаты, что работодатель должен был таким образом начислять заработную плату из составляющих ее частей, чтобы на руки происходила выдача суммы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к неправильному применению норм материального права, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу.

Аналогичные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

При этом из приведенных судами расчетов следует, что районный коэффициент начислен работодателем на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бузмакова С.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузмакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева