Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23740/2022[88-24052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2022 по иску Фомкиной А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомкина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного 1 год, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на исправление недостатков с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также на проведение проверки качества, в случае необходимости, в присутствии потребителя, на что получен ответ с предложением предоставить спорное устройство в один из магазинов, расположенных на территории "адрес", для дальнейшей его передачи в СЦ другого города, тем самым, заявленные претензии требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку АО "РТК" вновь было передано заявление для проведения проверки качества с выражением желания принять участие при ее проведении, однако, ответ на данное обращение не поступил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "Сервис Групп", по результатам экспертного исследования установлено наличие производственного дефекта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 33000 рублей, указано на невозможность использования аппарата с выявленным недостатком по прямому назначению.

Истец просил взыскать с АО "РТК" затраты на исправление недостатков смартфона "данные изъяты", серийный номер: N в размере 31627 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в смартфоне в размере 51351, 68 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в смартфоне со дня, следующего за днем принятия судом решения, в размере 1% (329, 90 рублей 84 копейки) от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 71 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки, связанные с направлением искового заявления ответчику, штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г, исковые требования Фомкиной А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фомкиной А.А. расходы на устранение недостатка в товаре смартфона "данные изъяты", серийный номер: N в размере 31627 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатка в товаре в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатка в товаре в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал АО "Русская Телефонная Компания" принять, а Фомкину А.А. передать смартфон "данные изъяты", серийный номер: N.

С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1598 рублей 84 копейки.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение потребителем каких-либо затрат, направленных на устранение выявленного недостатка, а также их размер.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 33784 руб.

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в товаре обнаружился недостаток, который не позволял использовать его по назначению, - не работает. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу, потребовав возмещения затрат на исправление недостатков товара, и в случае необходимости проведения проверки качества спорного устройства, изъявил желание присутствовать при ее проведении, просила сообщить место, время и дату.

Ответчиком предложено предоставить товар в магазин по адресу: "адрес", указав, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а лишь направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией по указанному выше адресу, ответ дан не был, проверка качества товара ответчиком организована так и не была.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО "Сервис Групп" проведена товароведческая экспертиза, подтверждено наличие дефекта в товаре, проявившегося в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер (выход из строя системной платы), восстановительный ремонт технически невозможен, стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 33000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заключением эксперта, предоставленного истцом, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат имеет дефекты - не включается (выход из строя основной платы), дефект носит производственный характер, устранение выявленного недостатка производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое, ориентировочная стоимость составляет 31627 рублей. Примерная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного исследования определена в размере 32990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен, а также обращение истца к ответчику дважды с претензионными письмами о возмещении расходов на устранение недостатков, и с учетом позиции ответчика после их получения, а именно не предоставление возможности проведения проверки качества в присутствии потребителя, ссылаясь на ее проведение в сервисных центрах, авторизованных производителем, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в товаре в размере 31627 рублей.

Одновременно, на истца возложена обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу, а на АО "РТК" обязанность принятия указанного товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 руб, также суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 5 000 руб.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также расходы по почтовым отправлениям в размере 414.75 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом с ответчика АО "РТК" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "РТК", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно заключению судебной экспертизы устранение недостатка выявленного в устройстве истца возможно только путем замены устройства на новое, что объективно исключает для истца возможность представления каких-либо доказательств об устранении данным способом недостатка до исполнения решения суда ответчиком в части выплаты денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) возмещения расходов как состоявшихся, так и предстоящих на исправление потребителем или третьим лицом недостатков в товаре производственного характера.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен товар на проверку качества, суд апелляционной инстанции правильно нашел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просрочил десятидневный срок удовлетворения законного требования потребителя и обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения недостатка в товаре на стадии обращения в суд с исковым заявлением, указанные расходы относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов