Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23761/2022[88-23876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Котлова Олега Витальевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2720/2021 по иску Котлова Олега Витальевича к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, пояснения истца Котлова О.В, представителя истца Андрияновой О.Н, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года, представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Шульга Н.В, действующей на основании доверенности от 6 августа 2021 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котлов О. В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФКУ БМТиВС УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, Учреждение), с учетом уточнения требований просил отменить приказ ответчика N-лс от 26 мая 2021 года, восстановить Котлова О.В, прапорщика внутренней службы, на службе по контракту в должности водителя-сотрудника 3 класса автомобильной службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 24 300 руб. и далее по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа с Котловым О.В, проходившим службу в должности водителя-сотрудника 3 класса автомобильной службы, имевшим звание прапорщика внутренней службы, служебный контракт о прохождении службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии расторгнут в связи с нарушением его условий. Основанием для этого послужили результаты служебной проверки, проведенной с 16 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года по факту обнаружения на диагностическом разъеме служебного автомобиля марки "Тойота Камри", закрепленного за истцом, специального скручивающего устройства для увеличения пробега. При этом комиссия, проводившая проверку, пришла к выводам, что истец похитил топливо в количестве 535, 52 литров на общую сумму 24143, 40 руб. Между тем, указанное скручивающее устройство в виде тумблера, впаянного в общий пучок проводов за блоком предохранителей, истец обнаружил в апреле 2020 года при ремонте автомобиля. Однако, данный тумблер он не устанавливал, т.к. это было сделано до передачи ему транспортного средства, о предназначении тумблера он не знал. Кроме того, для его установки необходимы специальные умения и навыки, специальное оборудование, которыми Котлов О.В. не обладает. Служебная проверка проводилась с обвинительным уклоном, в выдаче копии заключения комиссии, составленного по итогам проведения служебной проверки, ответчик отказал.

Кроме того, в должностные обязанности истца среди прочего входило поддержание закрепленного автомобиля в исправном состоянии, заполнение путевых листов, осуществление транспортировки заместителя начальника Управления, по приказу которого систематически приходилось уклоняться от маршрута движения по личным делам последнего, не связанным со служебной необходимостью. В связи с этим увеличивался суточный пробег транспортного средства, а поскольку оно могло использоваться исключительно в служебных целях, то истцу во избежание административного наказания приходилось указывать в путевых листах лишь допустимые маршруты. Учреждение также не учло, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в установленном законом порядке, а лицо считается виновным в совершении преступления лишь с момента вступления приговора в законную силу.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Котлова О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Котлов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель просили отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе; представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) полагала постановленные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 2 августа 2019 года N-лс прапорщик внутренней службы Котлов О.В. переведен на должность водителя-сотрудника 3 класса автомобильной службы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

5 августа 2019 года с истцом заключен контракт сроком на 3 года, а 24 апреля 2020 года - контракт N на неопределенный срок о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной должности.

22 августа 2019 года Котлов О.В. принял Присягу сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации.

На основании распоряжения от 28 ноября 2019 года с 28 ноября 2019 года за Котловым О.В. закреплен автомобиль марки, модели "Тойота Камри" ("Toyota Camry") с государственным регистрационным знаком А 101 ВА 21 RUS, находящийся на балансе автомобильной службы Учреждения. Впоследствии изданы распоряжения N-р от 25 мая 2020 года, N-р от 13 января 2021 года с аналогичным содержанием.

В период с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года комиссия Федеральной службы исполнения наказаний провела инспектирование Управления, включая ФКУ БМТиВС УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, по итогам которого составила соответствующий акт от 30 апреля 2021 года.

Из данного акта усматривается, что проверить фактически пройденное расстояние и нормы расхода горюче-смазочных материалов на автомобиле марки, модели "Тойота Камри" ("Toyota Camry") с государственным регистрационным знаком А 101 ВА 21 RUS не представляется возможным, т.к. 14 апреля 2021 года в нем обнаружено специальное скручивающее устройство на диагностическом разъеме (подматывающее устройство, искажающее показания одометра). Кроме того, в марте 2021 года указанный автомобиль фактически не использовался, однако согласно путевым листам топливо на его эксплуатацию списано.

По данному факту приказом Управления N от 16 апреля 2021 года назначена комиссионная служебная проверка, в ходе которой опрошены истец, иные сотрудники Учреждения, в том числе начальник автомобильной службы ФИО8, инженер автомобильной службы ФИО9

Из объяснений Котлова О.В, данных 27 апреля 2021 года сотруднику отдела собственной безопасности Управления ФИО11, усматривается, что в его обязанности входит следить за исправностью автомобиля, закрепленного за ним, заполнение путевых листов, осуществление перевозок заместителя начальника Управления по необходимому маршруту. Летом 2020 года при ремонте указанного автомобиля он (истец) обнаружил, что за блоком предохранителей имеется тумблер, который позволяет редактировать показания спидометрового оборудования, а именно увеличивать расстояние, пройденное автомобилем, без реального его использования. О том, что нашел такое оборудование, он никому не сообщил, и в дальнейшем стал использовать его для накручивания пробега при наличии перерасхода топлива. В марте 2021 года он включил это устройство и забыл о нем, в результате чего было излишне накручено более 800 километров пробега. В целях сокрытия данного обстоятельства 2 апреля 2021 года в путевом листе за апрель 2021 года указал, что выезжал на служебном автомобиле по маршруту административно- хозяйственный корпус - следственный изолятор-2 - административно- хозяйственный корпус - колония-поселение-8 Управления - административно- хозяйственный корпус с пробегом 488 километров. Остальное расстояние в 300 километров распределил в путевых листах за март 2021 года и апрель 2021 года, излишки топлива залил в канистры и использовал в личных целях. Таким способом он пользовался скручивающим устройством с лета 2020 года по март 2021 года. В конце отчетного месяца путевые листы подписывал заместитель начальника Управления, которого он возил и который в подробности заполнения путевых листов не вникал.

В материалах служебной проверки имеются письменные объяснения заместителя начальника Управления ФИО10, перевозку которого осуществлял истец, данные 22 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, в которых ФИО10 указал, что о дополнительном оборудовании, не предусмотренном конструкцией автомобиля, ничего не знает. Путевые листы, представляемые Котловым О.В, подписывал в конце каждого месяца, не осуществляя сверку показаний спидометра, не вникая в данные, касающиеся количества пробега и дней выезда, указанных в путевых листах.

Кроме того, комиссия, проводившая служебную проверку, исследовала сведения, представленные отделом программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на рубежах контроля, работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации, расположенных на территории Чувашской Республики, начиная с 26 апреля 2020 года. При этом за период с 26 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года зафиксировано 865 проездов автомобиля марки, модели "Тойота Камри" ("Toyota Camry") с государственным регистрационным знаком А 101 В А 21 RUS.

По результатам проведения служебной проверки комиссия составила заключение от 14 мая 2021 года, утвержденное руководителем Управления 17 мая 2021 года, из которого следует, что Котлов О.В. внес недостоверные сведения относительно маршрута движения служебного автомобиля и пробега в путевые листы, оформленные 1 января 2021 года, с 19 января 2021 года по 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 23 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, со 2 апреля 2021 года по 4 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года. Всего с января 2021 года по апрель 2021 года Котлов О.В. внес недостоверные сведения о пробеге вышеуказанного автомобиля в путевые листы в количестве 2804 км.

Аналогичные факты истец допустил 18 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года. Всего с 18 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года Котлов О.В. внес недостоверные сведения о пробеге вышеуказанного автомобиля в путевые листы в количестве 1141 км.

Кроме того, 10 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 28 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года служебный автомобиль, закрепленный за Котловым О.В, с территории административно-хозяйственного корпуса Управления не выезжал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что Котлов О.В. внес недостоверные сведения в путевые листы за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года об общем пробеге автомобиля марки, модели "Тойота Камри" ("Toyota Camry") с государственным регистрационным знаком А 101 ВА 21 RUS, а именно километраж пробега завысил на 3945 километров или 536, 52 литра бензина, которые использовал в личных целях, тем самым совершил хищение на сумму 24 143 руб. 40 коп.; что за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований п. 1, 2, 8, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ, подп. "а", "в" п. 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 202, подп. "а", " д", "к" п. 8 раздела 2 Кодекса этики, п. 4. 1, 4. 3, 4. 4 контракта от 24 апреля 2020 года, п. 1. 2, 3. 1, 3. 2, 3. 8 должностной инструкции, Присяги, принятой 22 августа 2019 года, выразившееся в совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно за хищение топлива в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, водитель- сотрудник 3 класса автомобильной службы Учреждения прапорщик внутренней службы Котлов О.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Из подп. "а", "в" п.5 Дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N, следует, что сотрудник среди прочего обязан: знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно подп. "а", "д", "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года N, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Из контракта N от 24 апреля 2020 года следует, что в соответствии с его условиями сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (подп. 4.1 п. 4); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные законом, данным контрактом и должностной инструкцией (подп. 4. 3 п. 4); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подп. 4. 4 п. 4).

Ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8). В частности, контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

С должностной инструкцией водителя-сотрудника 3 класса автомобильной службы Управления истец ознакомился 7 декабря 2020 года. Из нее следует, что водитель-сотрудник 3 класса в своей профессиональной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, локальными распорядительными актами Управления, Федеральным законом N 197-ФЗ, Уставом Учреждения, Положением об Управлении, Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, а также данной должностной инструкцией (п. 1.2). Кроме того, водитель- сотрудник 3 класса обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, осуществлять сдачу и постановку автомобиля на отведенное место по возвращении в автохозяйство (п. 3.1); обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (п. 3.2); своевременно и правильно заполнять путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п. 3.8).

Водитель-сотрудник 3 класса несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; за организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно- правовых актов по своей деятельности; за обеспечение сохранности имущества, используемого при исполнении служебных обязанностей и соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности; за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка Учреждения; за качественное и своевременное ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; за принятие оперативных мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и др. Среди прочего он должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; правила проведения технического обслуживания; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

С заключением истец ознакомился 20 мая 2021 года, а 26 мая 2021 года начальник Учреждения внес представление к увольнению Котлова О.В. из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ссылаясь на те же самые обстоятельства, нормативные правовые акты, которые приведены в заключении служебной проверки, указав, что Котлов О.В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, приведший к хищению топлива в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

В этот же день Учреждение издало приказ N-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении Котлова О.В. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для этого послужило вышеуказанные заключение о результатах служебной проверки Управления от 17 мая 2021 года, представление к увольнению.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Котлов О.В. допустил нарушение возложенных на него должностных обязанностей, требований служебного контракта, в период с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года указывал недостоверные сведения в путевых листах в части пройденного пути в километрах, расхода топлива на автомобиле, что является дисциплинарным проступком.

Совершая указанный дисциплинарный проступок Котлов О.В. нарушил пункты 3.1, 3.2, 3.8 должностной инструкции в части обеспечения технически исправного состояния закрепленного за ним автомобиля, принятия мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, своевременного и правильного заполнения путевых документов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, пункты 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24 апреля 2020 года, согласно которому Котлов О.В. взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законами нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку истец своим поведение допустил нарушение требований заключенного с ним контракта, допустил ситуацию, вызывающую сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей.

Также суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца применено соразмерно совершенному проступку, поскольку лица, проходящую службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Процедура увольнения истца со службы из органов уголовно-исполнительной системы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Письменные объяснения Котлова О.В. от 27 апреля 2021 года им подписаны, что последний не отрицает.

По обстоятельствам, связанным с их отобранием, районным судом допрошен свидетель ФИО11, который факт подписания истцом заранее заготовленного текста объяснения под давлением иных сотрудников уголовно-исполнительной системы не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля ФИО12, на которую Котлов О.В. ссылался как на сотрудника, принявшего объяснения, написанные им собственноручно, и которая вышеуказанные объяснения Котлова О.В. опровергла, а также показала, что к даче объяснений истца никто не принуждал.

В суде первой инстанции также допрошен ФИО8, в суде апелляционной инстанции - ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 Данные свидетели подтвердили, что в автомобиле, закрепленном за истцом, обнаружено скручивающее устройство, что о его наличии Котлов О.В. никому не сообщал. При этом по общему правилу, утвержденному в Учреждении, на автомобиле ездит тот водитель, за которым он закреплен, для автомобилей разработан и утвержден свой маршрут движения, который водители должны соблюдать, за исключением ситуаций, когда движение по данному маршруту затруднено по тем или иным обстоятельствам. Топливные карты для покупки горюче-смазочных материалов выдаются каждому водителю, который отчитывается по движению автомобиля и расходу топлива, заполняет путевые листы. Свидетель ФИО13 также показал, что он осуществлял перевозку начальника Управления, за которым закреплен другой автомобиль. Случаев, когда он (свидетель) использовал автомобиль, закрепленный за истцом, либо это делал начальник Управления, не было.

Как указано в апелляционном определении, нарушение условий контракта ответчик усмотрел в том, что истец вносил недостоверные сведения в путевые листы относительного пробега служебного автомобиля, закрепленного за Котловым О.В, и расхода топлива, использованного для его эксплуатации. Факт внесения данных сведений истец не отрицал, он подтвержден совокупностью доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно руководствовались частью 3 статьи 15, пунктом 5 части 1 статьи 50, пунктом 14 части 2 статьи 84, частью 1 статьи 49, статьей 54, частями 3-9 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Котлова О.В. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, в том числе о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют его собственноручно написанные объяснения иного содержания, что он вынужденно подписал объяснения от 27 апреля 2021 года, надеясь на применение к нему менее строго взыскания, об избирательном подходе ответчика при назначении дисциплинарных взысканий, о ненадлежащей оценке тяжести совершенного проступка, а также о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, в частности, проверкой не установлено, что Котлов О.В. мог тем или иным образом использовать скручивающее устройство и топливо, не установлен факт хищения Котловым О.В. топлива, что заключение комиссии построено на предположениях, работодатель не доказал размер ущерба, процедура документального оформления ущерба не соблюдена, нарушены сроки отобрания объяснений, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом тщательного исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Данные доводы, а также иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что Котловым О.В. неоднократно заявлено ходатайство о необходимости запроса материалов проверки, собранных в рамках поданного ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Котлова О.В, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы проверки в отношении Котлова О.В. в Следственном отделе по Московскому району города Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (том 4, листы дела 193-195). Все документы, которые были представлены суду, исследованы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29 июня 2022 года (страницы 13-15 протокола, том 4 листы дела 209-210).

Доводы жалобы о том, что истцу его же представителем была оказана ненадлежащая юридическая помощь при составлении иска и письменных пояснений, где было указано о признании истцом своей вины, а также о том, что истец впоследствии отказался от ранее данных в судебном заседании своих пояснений о признании вины, также не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в их совокупности, а не только на пояснениях истца и его представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном подходе судов к рассмотрению дела, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Котлова О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева