Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23781/2022[88-24055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис Комфорт" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N2-146/2022 по иску Киргизовой Л.А, Тулумбасовой Т.И. к ООО "Мегаполис Комфорт" об обязании устранения причин залива, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истцов Киргизовой Л.А, Тулумбасовой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизова Л.А, Тулумбасова Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис Комфорт" об обязании устранить причины залива, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. В результате затопления истцам причинен материальный вред. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, является ООО "Мегаполис Комфорт".

С учетом уточнений, истцы просили суд обязать управляющую компанию ООО "Мегаполис Комфорт" устранить причины залива, восстановив целостность ливневой канализации в чердачном помещении "адрес"; взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 218 684 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 684 рублей 57 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Киргизовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 20 000 рублей, в пользу Тулумбасовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г, исковые требования Киргизовой Л.А, Тулумбасовой Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 284, 57 руб, из которых 108 142, 3 рублей в пользу Киргизовой Л.А, 108 142, 3 рублей в пользу Тулумбасовой Т.И.

С ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу Киргизовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

С ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу Тулумбасовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд обязал истцов Киргизову Л.А, Тулумбасову Т.И. после исполнения решения суда в части выплаты им денежных средств в сумме 216 284, 57 руб. вернуть ответчику ООО "Мегаполис Комфорт" поврежденное имущество, согласно таблицы 2 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ковра (3, 5х2, 5м), кухонного уголка (1, 5x1, 0x1, 1м), дивана (2, 1x0, 87м).

Взыскана с ООО "Мегаполис Комфорт" в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 362, 84 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик не является виновным лицо в причинении материального ущерба. Свои обязанности выполняет надлежащим образом. Независимо от процента износа, истец обязан передать ответчику имущество, за которое получает материальное возмещение и суд должен был исключить стоимость данного имущества из расчета суммы подлежащей возмещению.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции, для представления интересов ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" ? Арман Т.В, не допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что она не является адвокатом и ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Киргизова Л.А. и Тулумбасова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Киргизова Л.А. и Тулумбасова (Киргизова до замужества) Т.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по N доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", осуществляет управляющая компания ООО "Мегаполис Комфорт", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником и мастером ЖЭУ-11, выявлено, что в квартире N жилого дома N на "данные изъяты" произошел залив, в результате которого были деформированы предметы мебели и обустройства квартиры, что отражено в настоящем акте.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела строительной экспертизы "ЦНЭАТ", величина убытков с учетом износа составила 218 684 рубля 57 копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Как следует из заключения эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов составляет 194 428 рублей 97 копеек, с учетом износа - 188 412 рублей 64 копейки.

На основании материалов дела установлено, что причиной залива квартиры стала неисправность ливневой канализации, расположение которой определено на техническом этаже.

В ходе судебного разбирательства со слов представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" известно, что на момент залива собственником квартиры N осуществлен захват мест общего пользования, в том числе технического этажа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис Комфорт" в адрес собственников квартиры N - ФИО5 и ФИО6, направлено требование об обеспечении доступа к общему имуществу, во исполнение которого ответчику предоставлен доступ к техническому этажу, после чего, недостатки целостности канализации были устранены.

Разрешая заявленные требования и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истцов, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию ООО "Мегаполис Комфорт".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Комфорт", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что технический этаж входит в состав общедомового имущества, а ответственность за содержание и целостность которого возложена на управляющую организацию, в связи с чем, причинителем вреда по настоящему гражданскому делу является ООО "Мегаполис Комфорт", действия которого выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб возник по причине ограничения ООО "Мегаполис Комфорт" доступа к помещениям и коммуникациям, расположенном на техническом этаже, собственниками квартиры N, поскольку они не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предоставленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек ливневой канализации законно не принят судебной коллегией во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он свидетельствует о техническом состоянии канализации по истечении более 6 месяцев со дня залития и об отсутствии ее целостности на дату составления такого акта, а также не устанавливает правомерности действий либо бездействий управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пролития).

Также следует согласиться с выводами суда о том, что не обоснованы и доводы ответчика о не передаче последнему поврежденного имущества, а именно ковра, кухонного уголка и дивана, использование которых образует неосновательное обогащение истцов, поскольку как установлено в судебном заседании, кухонный уголок находится в разобранном виде и непригоден к использованию по его целевому назначению, а ковер и диван пришли в негодность.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов