Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23784/2022[88-23915/2022]

N 88-23915/2022

24 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Курбаткина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-415/6/2022 по иску АО "Татэнергосбыт" к Курбаткину В.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" в лице филиала Альметьевское отделение обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Курбаткину В.Н, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 934, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Курбаткин В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами сложились договорные отношения по подаче электрической энергии, на имя ответчика открыт лицевой счет N. Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета. Однако обязательства по договору энергоснабжения ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 934, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г, требования АО "Татэнергосбыт" удовлетворены. С Курбаткина В.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 934, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Курбаткин В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

В письменном обращении от 27 октября 2022 г. заявитель просит приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения Альметьевским городским судом Республики Татарстан его частных жалоб на определение от 15 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Курбаткина В.Н. о разъяснении решения суда, на определение от 11 мая 2022 г. об отказе в предоставлении приложений к исковому заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оснований, предусмотренных указанной нормой закона, заявленное ходатайство не содержит.

АО "Татэнергосбыт" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено.

Как установлено судами Курбаткин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета, на имя истца открыт лицевой счет N.

Поставщиком коммунальной услуги (электроснабжение) жильцам указанного многоквартирного дома по указанными выше адресу является АО "Татэнергосбыт".

Приняв во внимание вышеизложенное, установив, что электрическая энергия регулярно поставлялась истцом ответчику, что последним не оспаривалось, суды пришли к верным выводам о том, что между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии.

Вместе с тем обязанность по оплате электроэнергии Курбаткин В.Н. производил не в полном объеме и несвоевременно, образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом истца за период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. составил 934, 51 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у истца права на принудительное взыскание с ответчика платы за коммунальные услуги, отсутствии документов, подтверждающих существующее у ответчика обязательство по оплате потребленной электроэнергии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на ином субъективном толковании норм права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения в кассационной жалобе о недостоверности приложенных к исковому заявлению документов, несоответствии доверенности, представленной истцом, установленным требованиям, также отклоняются кассационным судом поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным истцом доказательствам. Копии приложенных к иску документов, в том числе доверенность представителя надлежащим образом заверены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, уклонении АО "Татэнергосбыт" от заключения договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанции, исследованную судами.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбаткина В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова