Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23786/2022[88-23992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-857/2022 по иску Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р, Булдаковой А. В, Перминову В. Ю, Искандаровой Л. Ф, Шутову А. О. о взыскании причиненного вреда, по кассационной жалобе Пичуевой В. Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском к Балтиной С.Р, Булдаковой А.В, Перминову В.Ю, Искандаровой Л.Ф. и Шутову А.О. о взыскании с последних материального ущерба в общей сумме 1 122 760 руб.: с Балтиной С.Р. в размере 209 956 руб, с Булдаковой А.В. в размере 154 941 руб, с Перминова В.Ю. в размере 165 046 руб, с Искандаровой Л.Ф. в размере 25 823 руб, с Шутова А.О. в размере 566 994 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. исковые требования Пичуевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Пичуевой В.Г, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 августа 2014 г. между Пичуевой В.Г, Пичуевым М.В, Пичуевым О.В. (продавцы) и Балтиной С.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес" по стоимости 2 630 000 руб. Переход права собственности по указанной сделке был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Истец Пичуева В.Г. принимала действия к оспариванию данной сделки, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. требования оставлены без удовлетворения.

Данный факт следует из приобщенной Пичуевой В.Г. копии апелляционной жалобы по данному решению и сведениями с интернет сайта Первомайского районного суда г. Ижевска УР https://pervomayskiy? udm.sudrf.ru/ по делу 2-3680/2021.

Из текста апелляционной жалобы и текста решения следует, что Пичуева В.Г. оспаривала данную сделку по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана, ввиду того, что цена на указанную квартиру была снижена с 2 800 000 руб. до 2 620 000 руб.

Кроме того, из заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2020 г. следует, что Пичуева В.Г. намереваясь приобрести у Искандаровой Л.Ф, квартиру N N дома N по "адрес", перечислила в январе 2015 г. Искандаровой Л.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. Сделка не состоялась, Искандарова Л.В. возвратила Пичуевой В.Г. денежные средства в размере 350 000 руб.

Невозвращенная сумма в размере 50 000 руб, а также проценты были взысканы указанным заочным решением суда с Искандаровой Л.Ф. в пользу Пичуевой В.Г.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. были удовлетворены требования Пичуевой В.Г. к Перминову В.Ю. и Шутову А.О. о признании недействительными расписок о получении Пичуевой В.Г. от Перминова В.Ю. денежных средств в сумме 443 000 руб. и 1 272 000 руб.

Судом установлено, что Пичуевой В.Г. от ответчика Перминова В.Ю. по договору купли-продажи от 2 декабря 2014 г. квартиры N дома N по "адрес" были получены денежные суммы в меньшем размере, а именно 339 235, 62 руб. и 1 062 000 руб, то есть менее тех сумм которые были указаны в расписках Пичуевой В.Г, в связи с чем, с последней взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 313 764 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 876, 63 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Булдаковой А.В. предоставлена копия договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г. по которому Пичуева В.Г. приобрела у продавцов Бушмакиной И.В. и Баженовой Н.В. (в лице законного представителя Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания УР "Синтекский психоневрологический интернат") квартиру N дома N по "адрес". Право собственности Пичуевой В.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования о взыскании ущерба, обоснованы истцом приведенными выше договорами купли-продажи квартир, полагая, что сторонами данных сделок были нарушены ее права.

Размер ущерба Пичуевой В.Г. определен исходя из расходов по найму жилого помещения (квартиры) по договорам найма от 29 декабря 2014 г, от 2 марта 2015 г, от 10 сентября 2018 г, от 10 февраля 2019 г, от 11 августа 2019 г, от 11 июня 2020 г, от 11 мая 2021 г, всего в общей сумме 1 122 760 руб.

Расчет убытков, предъявляемых к каждому из ответчиков истцом производен из процентного соотношения имущественных требований, которые она имеет к каждому из ответчиков, но которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются (недоплата за проданную ей квартиру, переплата по проданной ею квартире, не возвращенный задаток, убытки в счет покупки истцом мнимой квартиры).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пичуевой В.Г. требований ко всем ответчикам по причине недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между указанными истцом фактами (действием, бездействием ответчиков) и понесенными расходами по найму жилых помещений.

Суд первой инстанции также признал заслуживающими внимание доводы ответчиков Балтиной С.Р. и Булдаковой А.В. о пропуске Пичуевой В.Г. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не рассмотренное судом первой инстанции, разрешено в соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией с отказом в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований полагать, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, не имеется. Кроме того, в удовлетворении заявленных Пичуевой В.Г. было отказано по существу рассмотренных требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пичуевой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: