Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23796/2022[88-23919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витера А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-967/2022 по иску Витера А.А. к Витер О.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска Витера А.А. и его представителя - адвоката Чихирева А.В, предоставившего ордер от 24 ноября 2022 г, возражения на жалобу представителя Витер О.В. - Артебякиной Н.А, действующей основании доверенности от 7 декабря 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Витер А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Витер О.В, указав, что является собственником "данные изъяты" в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" В данной квартире стороны проживали одной семьей с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчик препятствует ему в доступе в жилое помещение, забрала его ключи и не вернула, при этом выдвигает незаконные требования о том, чтобы он передал ей принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время он вынужден временно проживать у своих родителей. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его законные права и интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика Витер О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика передать ему ключи от спорного жилого помещения; определить следующий порядок пользования квартирой - в пользование Витер О.В, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передать: зал, детскую комнату; в пользование Витер А.А. передать спальную комнату. Коридор, кабинет, ванную, туалет, кухню, помещение сауны с джакузи и туалетом оставить в общем пользовании.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. иск Витера А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Витер А.А. просит отменить решение суда от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 9 августа 2019 г. Настаивает на том, что выезд его из спорной квартиры носил вынужденный характер. Наличие конфликта между истцом и ответчиком в настоящее время не подтверждается. Иного жилого помещения в пользовании Витер А.А. не имеет. Указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствует интерес в использовании жилого помещения и проживании в нем.

В письменных возражениях Витер О.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании Витер А.А. и его представитель - адвокат Чихирев А.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Представитель Витер О.В. - Артебякина Н.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Витер А.А. и Витер О.В. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 апреля 2021 г. расторгнут.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака Витер А.А. приобретена квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Витер О.В. и Витер А.А. в отношении указанной квартиры сторонами определен правовой режим - по "данные изъяты" каждому. Право собственности Витер А.А. и Витер О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. Витер О.В. отказано в удовлетворении иска к Витер А.А. о выделе в натуре доли в спорной квартире. Данным решением установлен факт отсутствия возможности раздела спорной квартиры на две разные доли с сохранением функционального назначения имеющихся в них помещений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 г. удовлетворены требования Витер О.В, на Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске возложена обязанность выдать Витер О.В. разрешение на продажу однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" выделением по "данные изъяты" в праве собственности несовершеннолетним Витер А.А. и Витер М.А. Согласно данному решению отказ в выдаче соответствующего разрешения на продажу квартиры обусловлен отсутствием согласия отца несовершеннолетних Витер А.А. на продажу квартиры.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Витер А.А. (собственник), несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе Витер А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учел, что между сторонами соглашение о владении и пользовании спорным имуществом, находящимся в их общей долевой собственности не достигнуто, в настоящее время в квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми. Кроме того, суд первой инстанции исходил из интересов несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорной квартире, а также учел наличие между сторонами конфликтных отношений, факт которых подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля, материалами КУСП по обращению Витер О.В, а также объяснениями несовершеннолетней ФИО3, данными в рамках рассмотрения дела по иску Витер А.А. к Витер О.В. об определения порядке общения с детьми.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, признал их законными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в настоящее время у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества, она проживает с детьми в квартире по иному адресу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения спора установлены не были, доказательств этому истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 августа 2022 г. Витер О.В. пояснила судебной коллегии, что находится в процессе сбора необходимых документов для приобретения квартиры. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик с детьми проживала в спорном жилом помещении и новую четырехкомнатную квартиру не приобрела.

При этом следует учесть, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому стороны не лишены права определить порядок пользования спорным жильем, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, с учетом того, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов