Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23810/2022[88-23988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-548/2022 по иску коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Выскребенцеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Выскребенцева Н. А. на решение Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Бирюкова И. А. (доверенность N от 24 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N) и третьего лица Ефремова А. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк "Инвестрастбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ИТБ (АО), Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Выскребенцеву Н.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N-лб от 14 мая 2012 г. по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 1 469 168, 39 руб, в том числе: сумму задолженности основного долга - 933 823, 35 руб, проценты по кредиту - 327 533, 99 руб, пени - 207 811, 05 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического возвращения кредита включительно, неустойку (пени) в размере 0, 03 % годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. и по дату возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 15 941 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ефремов В.С, Ефремова С.И, Ефремов А.В, Ефремов А.В, Перфилова К.К, ООО "РОСИМПОРТКОНТРАКТ" в лице учредителей Ефремова А.В, Ефремова В.С, Ефремовой С.И.

Решением Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Выскребенцева Н.А. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-лб от 14 мая 2012 г. по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 1 469 168, 39 руб, проценты по кредиту - 327 533, 99 руб, пени - 207 811, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0, 03% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. и по дату возврата сумму кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г. изменено в части определения размера подлежащих взысканию процентов по кредиту и пени, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования - Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Выскребенцева Н. А. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N-лб от 14 мая 2012 г. по состоянию на 31 март 2022 г. в размере 1 450 671, 70 руб, из которых 933 823, 35 руб. - сумма основного долга; 322 070, 95 руб. - проценты по кредиту; 193 777, 39 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740, 30 руб, а всего - 1 466 412 руб.

Взыскать с Выскребенцева Н. А. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга за период с 1 апреля 2022 г. и по дату фактического возврата кредита включительно.

В кассационной жалобе, поданной Выскребенцевым Н.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, задолженность возникла ввиду отсутствия заработка в период короновирусной инфекции, в настоящее время материальное положение улучшилось и были произведены платежи на сумму 292 000 руб. с целью заключения с Банком мирового соглашения. Полагает необоснованным отказ суда в объединении гражданского дела с делом об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору. Считает основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела вывод относительно срока исковой давности. Считает, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об участие в судебном заседании представителя истца или запросе уточненного расчета, ввиду оплаты кредита третьим лицом Ефремовой С.И. в сумме 519 000 руб. Незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Османкиной В.Н, которая могла быть поручителем по кредитному договору. Не согласен с выводом суда о фактическом признании им долга внесением платежей в размере 73 000 руб. в счет погашения долга, платежи вносились с целью заключения мирового соглашения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 мая 2012 г. между Банком ИТБ (АО) и Выскребенцевым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N-лб, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 32 433 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно (пункт 3.2 Кредитного договора).

В силу пункта 3.5 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.6 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть осуществлено следующими способами: безналичным списанием кредитором денежных средств со счета заемщика на расчетный/корреспондентский "счет кредитора на основании разовых или долгосрочных платежных поручений, внесением с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пеней в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

14 мая 2021 г. между Банком и залогодателями Ефремовым В.С, Ефремовой С.И. заключен договор об ипотеке N принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенную по адресу: "адрес" в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Выскребенцевым Н.А. по указанному кредитному договору.

Согласно закладной стоимость квартиры составляет 3 763 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40- 217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан банкротом, в отношение него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности осуществлял не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, что следует из выписок по счету.

Из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 1 469 168, 39 руб, в том числе: сумма задолженности основного долга - 933 823, 35 руб, проценты по кредиту - 327 533, 99 руб, пени - 207 811, 05 руб.

Исковое заявление направлено истцом в суд через систему ГАС Правосудие 21 декабря 2021 г.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору; проверив расчет задолженности, составленный истцом, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, из которого следует, что ответчик вышел на просрочку с 30 января 2019 г, тем самым срок исковой давности не пропущен. Внесенные по кредитному договору платежи с декабря 2021 г, суд расценил фактическим признанием долга заемщиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и наличии правовых оснований для истребования у заемщика кредитной задолженности, не согласился с ее размером, определенной без учета пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора установлено обязательство заемщика уплачивать кредит и проценты на него ежемесячными платежами, пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых наступила до 21 декабря 2018 г. (исковое заявление направлено в суд 21 декабря 2021 г.).

Исходя из графика платежей, согласно которому остаток задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 г. (после платежа 14 декабря 2018 г.) составляет 988 917, 40 руб, суд второй инстанции установил, что вся заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 933 823, 35 руб. находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в полном объеме.

Полагая основанными на неверном применении норм материального права выводы суда первой инстанции о признании долга ответчиком внесением с декабря 2021 г. по настоящее время платежей в размере 73 000 руб. и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к части задолженности по процентам и пени, возникшей до 21 декабря 2018 г.; учитывая расчет задолженности по процентов и пени, предоставленный Банком в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.145-147) и исключив из данного расчета сумму процентов и пени за период, начисленных до 21 декабря 2018 г, изменил решение суда в части размера взысканной задолженности по процентам и пени, а также отказав во взыскании неустойки на будущий период и в период действия моратория.

Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно причин возникновения кредитной задолженности, мотивов внесения платежей, отказа судом в объединении гражданских дел, привлечении к участию в деле Османкиной В.Н, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером кредитной задолженности, определенной судом ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, то отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соглашаясь с расчетом задолженности, составленного Банком, судами не проверено и не дана правовая оценка на соответствие указанного расчета вышеприведенным требованиям распределения платежей заемщика, поступивших в период срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе после обращения Банка в суд и подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судом апелляционной инстанции установлен верно - три предшествующих года со дня обращения истца в суд с данным иском.

Кроме того, судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Выскребенцевым Н.А. в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размере неустойки (том 1 л.д. 74-77).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное ходатайство ответчика не рассмотрено, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Выскребенцева Н. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: