Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23813/2022[88-23875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минасяна Санасара Юриковича на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2668/2021 по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Минасян Санасару Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Минасяна С.Ю. - Орел О.Н, действующей на основании доверенности N от 03.06.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Минасяну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, указав, что между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" 25.12.2013 г. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 66 616 руб. под 35% годовых, со сроком возврата до 25.12.2018 г.

12.11.2018г. между АО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N от 01.11.2018 г. к агентскому договору N от 03.09.2018г, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к Договору N уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018г, в том числе право требования по кредитному договору N от 25.12.2013 г. к заемщику Минасяну С.Ю.

Минасян С.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.12.2013 г. по состоянию на 06.05.2020 г. в размере 164 788 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 76 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 07.05.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г, с Минасяна С.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 25.12.2013 г, по состоянию на 06.05.2020 г. в размере 164 788 руб. 03 коп. (50 985 руб. 75 коп. - основной долг; 80 844 руб. 67 коп. - проценты, 32 957 руб. 61 коп. - неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 76 коп, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 процентов годовых с 07.05.2020г. по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы исковых требований с учетом оплаченных Минасяном С.Ю. сумм, не указана дата, с которой, как он считает, его право было нарушено, не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Ответчиком сумма задолженности выплачена в полном объеме 2015г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. между Минасяном С.Ю. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 66 616 руб. под 35% годовых, со сроком возврата до 25.12.2018 г.

12.11.2018г. между АО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору N от 03.09.2018г, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к Договору N уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018г, в том числе право требования по кредитному договору N от 25.12.2013 г. к заемщику Минасяну С.Ю.

Минасян С.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами первой и апелляционной инстанций также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик кредитные обязательства перед банком погасил не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, с указанием дат и размеров внесенных ответчиком платежей, из которого следует, что Минасяном С.О. вносились платежи по кредитному договору до октября 2015 г, затем внесение платежей в счет оплаты задолженности ответчиком прекращено.

Доказательств внесения каких-либо платежей после октября 2015 г, которые не были бы учтены при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных Минасяном С.Ю. мировому судье, в которых ответчик указывал, что оплата по кредитному договору им производилась в течение двух лет ежемесячно, затем банк закрылся и ему перестали приходить оповещения, как и куда производить оплату.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, а также от копий, представленных стороной истца, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Факт заключения кредитного договора стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Самары от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минасяна Санасара Юриковича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский