Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23815/2022[88-23888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Калиновоского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронжик Гузал Хабибрахмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1103/2022 по иску Дронжик Гузал Хабибрахмановны к Кагировой Наталье Петровне о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Дронжик Г.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронжик Г.Х. обратилась в суд с иском к Кагировой Н.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.02.2022 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 81 000 руб. на срок до 10.02.2022 г. В предусмотренный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 81 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 630 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 05.04.2022г. с Кагировой Н.П. в пользу Дронжик Г.Х. взыскан долг по расписке в размере 81 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 2 630 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 05.04.2022г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Дронжик Г.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку факт наличия между сторонами именно заемных отношений истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Истец в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Кагировой Н.П. 01.02.2022г. составлена расписка о том, что она обязуется отдать долг в размере 81 000 руб. Дронжик Г.Х. в срок до 10.02.2022 г.

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств, поскольку Кагирова Н.П. на момент составления расписки находилась в трудовых отношениях с Дронжик Г.Х, долговое обязательство Кагировой Н.П. касалось фиксирования задолженности по недостаче перед Дронжик Г.Х, как директором магазина. Поскольку истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности именно по договору займа, требований, вытекающих из иных правоотношений, заявлено не было, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения и разъяснения в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, который освободил ответчика от доказывания данного обстоятельства, ограничившись пояснениями ответчика и его представителя, данными в ходе рассмотрения дела. Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

Сделав формальный вывод о наличии между лицами, указанными в расписке каких-то иных, а не заемных правоотношений (поскольку Кагирова Н.П. на момент составления расписки находилась в трудовых отношениях с Дронжик Г.Х, долговое обязательство Кагировой Н.П. касалось фиксирования задолженности по недостаче перед Дронжик Г.Х, как директором магазина), суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права не указал на основании каких конкретно доказательств данные обстоятельства им были установлены.

Между тем, Кагирова Н.П, действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить Дронжик Г.Х. денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства Кагирова Н.П. выбрала для документирования своего обязательства перед истцом квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Каких-либо указаний на то, что долговое обязательство Кагировой Н.П. касалось фиксирования задолженности по недостаче перед Дронжик Г.Х, как директором магазина, указанная расписка не содержит.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Более того, суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский