Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23816/2022[88-25911/2022]

N 88-25911/2022

N 2-115/2018

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Морозовой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г.

по заявлению Морозовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-115/2018 по иску Морозовой И.А. к Бодриковой Н.М, Аникиной С.В, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о снятии с кадастрового учета частей жилого дома, о признании права собственности и о перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г. отказано в иске Морозовой И.А. к Бодриковой Н.М, Аникиной С.В. Администрации Октябрьского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о снятии с кадастрового учета частей жилого дома, о признании права собственности.

Судом было установлено, что с 2014 года Морозовой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома площадью 109, 1 кв.м, что составляет 14, 75 кв.м, по адресу : "адрес", а также N доли в праве на земельный участок площадью 435, 2 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу.

Решениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности. Указано, что Морозовой И.А. принадлежит ? доля в части дома площадью 31, 3 кв.м, Бодриковой Н.М. - ? доли. У Бодриковой Н.М. имеется право на восстановление части жилого дома, пострадавшего в результате пожара. То обстоятельство, что некоторые помещения в указанной части жилого дома повреждены пожаром, признано само по себе не свидетельствующим о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество.

В связи с этим судом были признаны необоснованными требования Морозовой И.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре изолированной части жилого дома, соответствующей N доли жилого дома площадью 109, 1 кв.м по названному выше адресу.

Морозова И.А, обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г, указала, что согласно выписке от 21 января 2022 г. за Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В. зарегистрировано абстрактное право собственности без привязки к недвижимому имуществу на жилое помещение площадью 31, 3 кв.м (год окончания постройки 1958 г.). На кадастровый учет поставлен этот несуществующий объект. Вступившим в законную силу 21 августа 2019 г. решением суда Бодриковой Н.М. отказано в определении порядка пользования помещением площадью 31.3 кв.м в связи с его отсутствием. Кадастровым инженером зафиксировано наличие на земельном участке помещения жилой площадью 23.1 кв. м, литер А, (1946 год постройки).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г, заявление Морозовой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова И.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г, районный суд исходил из того, сведения о каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельствах Морозовой И.А. не представлены. Ссылка на приведенные в заявлении обстоятельства по существу сводится к несогласию Морозовой И.А. с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г, является скрытой формой его обжалования.

Более того, принято во внимание, что основанием для отказа в иске Морозовой И.А. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г. явились иные установленные судом обстоятельства, которые не связаны с заявленными в настоящее время Морозовой И.А. обстоятельствами.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали заявление Морозовой И.А. не подлежащим удовлетворению.

При этом отметили, что согласно разъяснениям, содержащимся в унктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы заявителя о том, что в рамках гражданского дела N 2-82/19, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары, проведена судебная экспертиза, которой установлена недостоверность технического паспорта от 17 мая 2016 г.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках гражданского дела по иску Бодриковой Н.М. к Морозовой И.А. об определении порядка пользования жилым домом 58 по ул. Финская в г. Самара определением мирового судьи от 24 апреля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия жилого дома на момент проведения экспертизы (2019 г.) характеристикам, указанным в технических документах по состоянию на 17 мая 2016 г. и 14 июля 2017 г. Определение указанных обстоятельств не свидетельствует о несоответствии каких-либо из документов, представленных в материалы гражданского дела 2-115/18, действительности.

Какого-либо вступившего в законную силу приговора суда или решения суда, устанавливающего фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не принималось. Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 14 июля 2017 г. не являлся основанием для отказа в иске.

Факт незаконной постановки на кадастровый учет объекта вступившими в законную силу судебными постановлениями также не установлен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 г, сводятся к иной оценке доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления по существу спора.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова