Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23822/2022[88-23855/2022]

Дело N88-23855/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анушьян Людмилы Сергеевны, Анушьян Светланы Филипповны, Аввакумовой Ирины Филипповны на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Анушьян Людмилы Сергеевны, Анушьян Светланы Филипповны и Аввакумовой Ирины Филипповны к ФИО11, в лице законного представителя Шмелевой Натальи Валерьевны, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Самары находилось гражданское дело 2-2217/21 по иску Анушьян Л.С, Анушьян С.Ф, Абакумовой И. Ф. к Шмелевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на неделимую вещь, признании права собственности и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 ноября 2021г. иск Анушьян Л.С, Анушьян С.Ф. и Аввакумовой И.Ф. удовлетворен.

Анушьян Л.С, Анушьян С.Ф, Аввакумова И.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов, в котором просили взыскать со ФИО3 в лице законного представителя Шмелевой Н.В. в пользу Анушьян С.Ф. расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб, стоимость оплаты ООО "Эксперт Оценка" за проведение экспертизы 90 000 руб, стоимость оплаты госпошлины 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2022 г. заявление Анушьян Л.С, Анушьян С.Ф, Авакумовой И.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2217/2021 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. постановлено: определение Ленинского районного суда г. Самары от 7 апреля 2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление Анушьян Людмилы Сергеевны, Анушьян Светланы Филипповны, Авакумовой Ирины Филипповны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2217/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Шмелевой Натальи Валерьевны в пользу Анушьян Светланы Филипповны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 500 руб, расходы по оплате госпошлины 3 000руб." В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

В кассационной жалобе Анушьян Л.С, Анушьян С.Ф, Абакумова И. Ф. просят отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 ноября2021г. иск Анушьян Л.С, Анушьян С.Ф. и Аввакумовой И.Ф. удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с Шмелевой Н.В, как законного представителя ФИО3, судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения в размере 90 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований представили документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возмещения расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 90 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 г. по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества, производство которой поручено ООО "Эксперт оценка".

При этом назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества являлось юридически значимым обстоятельством, соответственно, понесенные в связи с этим расходы, являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, подлежат возмещению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцами уже при обращении в суд с иском, являлось необходимым для подтверждения доводов истцов и правильного разрешения возникшего спора, установления юридически значимых обстоятельств по разрешению требований о разделе наследственного имущества в натуре, с распределением наследственного имущества и определении размера компенсации за долю в переданном наследственном имуществе не только с ответчиком, но и между тремя соистцами.

При разрешении спора судом определены доли каждого из четырех наследников в наследственном имуществе равными, стоимостью 2 106 617 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб. в равных долях на четырех наследников. С ФИО3 в лице представителя Шмелевой Н.В. взыскана компенсация в размере 22 500 руб. (90 000:4).

С доводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества принято, как в интересах истцов, так и ответчика в целях оформления своих прав на выделенное в собственность имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителей о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анушьян Людмилы Сергеевны, Анушьян Светланы Филипповны, Аввакумовой Ирины Филипповны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц