Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23854/2022[88-24241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы (судья Егорова Ю.С.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по иску Бугаевой Ю. И. к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Хаматдиновой Л. Р. (доверенность N от 30 декабря 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании ОК N), поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю. В, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Ю.И. обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "Arena tour Socitdad Limitada" заключен договор по страхованию медицинских расходов при выезде за границу. Она являлась застрахованным лицом в период с 8 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г, находилась на отдыхе в Турции, 15 июня 2019 г. резко почувствовала себя плохо, в связи с чем, была экстренно госпитализирована в частную больницу ОФМ Анталии, где ей был поставлен диагноз - цереброваскулярная болезнь. Находилась на лечении в период с 15 июня по 22 июня 2019 г, самостоятельно понесла расходы на лечение - 45 167, 86 турецких лир. Также были понесены расходы на оплату консульского сбора в размере 10 долларов США. Страховая компания ответила ей отказом на заявление о выплате страхового возмещения с ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бугаевой Ю. И. страховое возмещение 489 516, 96 руб, штраф 245 759, 98 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на перевод документов - отказано.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 8 495, 17 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данным судом толкованием условий договора страхования, полагает, что заявленное событие в силу условий договора не может быть признано страховым. При определении размера страхового возмещения судом не учтена установленная договором франшиза, а также не учтены условия договора, что расчет страхового возмещения производится на основании счета медицинского учреждения за оказанные услуги с указанием в том числе, перечня услуг с разбивкой по датам и стоимости, общей суммы к оплате.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 января 2019 г. между Бугаевым А.В. и ООО "ВИП-ТУР Уфа" заключен агентский договор, соответствии с которым агент по поручению истца обязался забронировать тур на территории Турции для него и членов его семьи.

Бугаеву А.В. и его семье, в том числе Бугаевой Ю.И, была предоставлена туристическая поездка по маршруту Уфа - Анталия - Уфа, с проживанием с 8 по 18 июня 2019 г. в отеле Club Zigana (10 ночей).

В тот же день, 29 января 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "Arena tour Socitdad Limitada" заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу, на условиях, содержащихся в полисе N, и в Правилах страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 28 декабря 2017 г.

Срок действия полиса установлен с 8 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г.

По условиям заключенного договора страхования Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе медико-транспортных, вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также, в случаях, предусмотренных договором страхования, - проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни и здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их.

Определены страховые случаи: внезапное заболевание, несчастный случай (пункты 4.3 - 4.5 Правил).

Не являются страховыми случаями события, если они возникли или получены при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ и/или по причине нахождения застрахованного под воздействием алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ, что может быть отражено в медицинских заключениях, рапортах, иных документах, относящихся к произошедшему событию.

Полный список случаев, не являющихся страховыми, и исключений из правил указан в разделе 4.6, 11 Правил.

Согласно условиям договора страховыми случаями признаются (пункт 4.3 Правил): внезапное заболевание - болезнь, возникшая неожиданно во время действия страхового полиса, и требующая оказания неотложной и \ или экстренной медицинской помощи (пункт 4.4 Правил), несчастный случай (пункт 4.5 Правил), в том числе повлекшие смерть Застрахованного, при условии, что указанные события произошли во время пребывания Застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекли необходимость обращения за медицинскими услугами и/медицинской помощи или возникновение расходов на оплату медицинской помощи.

В силу пункта 4.6 Правил, события, указанные в пункте 4.3 Правил, не являются страховыми случаями, если они возникли или получены при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ и\или по причине нахождения застрахованного под воздействием алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ, что может быть отражено в медицинских заключениях, рапортах, зафиксировано в показаниях свидетелей и иных документах, относящихся к произошедшему событию.

Раздел 11 Правил предусматривает случаи отказа в выплате, в том числе по событиям, не признаваемыми страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами страхования и условиями договора страхования (пункт 11.4).

15 июня 2019 г, находясь на отдыхе в Анталии, Бугаева Ю.И. была госпитализирована в частную больницу ОФМ Анталии, в которой находилась на лечении по 22 июня 2019 г.

Бугаевой Ю.И. был поставлен диагноз - цереброваскулярная болезнь, неуточненная. В связи с неотложными неврологическими показаниями было проведено МРТ и КТ черепа, чтобы исключить внутричерепное кровоизлияние: (ограничение диффузии наблюдалось в правой задней части чечевицеобразного ядра и перевентрикулярно, что может быть указывать на острый инфаркт). Кроме того, состоялся осмотр врача, трансфер пациента, прием кардиолога, проведена комбинированная терапия медицинскими препаратами.

Бугаева Ю.И. самостоятельно понесла расходы на лечение, общая стоимость оказанных медицинских услуг и препаратов за период с 15 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. составила 45 167, 86 турецких лир, также были понесены расходы на оплату консульского сбора в размере 10 долларов США.

28 декабря 2019 г. Бугаева Ю.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания ответила ей отказом на заявление о выплате страхового возмещения с ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 14 июля 2020 г. в удовлетворении требований Бугаевой Ю.И. к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3, 4.6 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу от 28 декабря 2017г, исходил из того, что по данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью 15 июня 2019 г. Бугаева Ю.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также по экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 11 марта 2020 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, факт наступления страхового события не подтверждается, наличие в крови пациентки этилового спирта в концентрации 1, 417 на момент развития у нее заболевания относится к исключениям из ответственности страховщика.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд указал, что в соответствии с результатами экспертизы у страховщика не возникло обязательств по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения по договору страхования, поскольку в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате в части оплаты расходов, возмещение которых не предусмотрено договором страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, как основанными на неправильном применении норм положений статей 431, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в пункте 4.6 Полиса страхования и исходя из буквального значения слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной возникшего у истца заболевания явились действия застрахованного в указанном состоянии. Договор не содержит условий о том, что сам по себе факт нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения в момент внезапно возникшего заболевания, исключает отнесение события к страховому случаю.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае заболевание) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного и установленным диагнозом, на страховщика.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Бугаевой Ю.И. по представленной медицинской документации выставлен диагноз "167.9 Цереброваскулярная болезнь, неуточненная". Находилась на стационарном лечении с 15.06. по 22.06.2019 г. Цереброваскулярная болезнь ? это патология сосудов головного мозга, характеризующаяся острыми или хроническими нарушениями мозгового кровообращения. Причинами возникновения цереброваскулярной болезни, как правило, являются атеросклероз или аномалии сосудов головного мозга, артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь), сахарный диабет, заболевания крови и сердца. При лабораторном исследовании в крови Бугаевой Ю.И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 417 промилле. Указанная концентрация могла соответствовать легкому опьянению. Само по себе алкогольное опьянение (наличие этилового спирта в крови) не может явиться причиной возникновения цереброваскулярной болезни, то есть между установленным Бугаевой Ю.И. диагнозом "167.9 Цереброваскулярная болезнь, неуточненная" и наличием в ее крови этилового спирта (нахождением в состоянии алкогольного опьянения на момент обращения за медицинской помощью в период с 15 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г.) прямая причинной - следственная связь отсутствует.

Вместе с тем, этиловый спирт, является фактором, отягощающим течение соматических заболеваний, особенно сердечно - сосудистых заболеваний.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между установленным диагнозом Бугаевой Ю.И. и нахождением на момент обращения за медициной помощью в состоянии алкогольного опьянения, дав совокупное толкование договора и правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступления страхового случая, следовательно, об обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разделу 5 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", в соответствии с договором страхования оплачивает застрахованному лицу документарное подтвержденные медицинские расходы, в том числе, по пребыванию и лечению в стационаре, включая расходы на врачебные услуги, проведение операций, диагностических исследований, медико - транспортные расходы.

Согласно пункту 9.6 Правил страхования, обязательства сторон, в которых указана иностранная валюта, признаются выраженными в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, определяемую при выплате страхового возмещения, как день наступления страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта пребывания Бугаевой Ю.И. в частной больнице г. Анталии (Турция) с 15 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г, подтверждения выпиской из медицинского учреждения проведение в отношении Бугаевой Ю.И. лечебных мероприятий, лабораторных исследований по установленному диагнозу, подтверждения расходов на лечение соответствующими квитанциями; учитывая, что не представление раздельного счета от больницы с указанием перечня оказанных услуг с разбивкой лечения и стоимости, конкретных видов процедур, не лишает истца права на получение страхового возмещения, поскольку Бугаева Ю.И. с учетом ее состояния здоровья, не имела возможности влиять на содержание документов выданных ей иностранным лечебным учреждением; при этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял каких - либо возражений относительно предъявленных истцом расходов на лечение и не представлял контрсчёт суммы страхового возмещения, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 489 516, 96 руб, конвертировав турецкую лиру по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая, исключив при этом из суммы расходов услуги буфета, консульский сбор, и за вычетом предусмотренной договором франшизы 30 евро.

Во взыскании убытков истца на перевод документов 9 800 руб. судом отказано с учетом условий пункта 10.10. Правил страхования, которым на застрахованного возлагается обязанность предоставить страховщику, документы, с приложением перевода на русский язык.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Бугаевой Ю.И. как потребителя, и отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, применяя положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в сумме 245 758, 48 (489 516, 96 + 2000) х 50%), оснований для снижения которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

В соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя определена сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что условиями договора страхования заявленное событие не может быть признано страховым, сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования.

Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера страхового возмещения судом учтена установленная договором страхования франшиза.

Доводы кассационной жалобы, что расчет страхового возмещения производится на основании счета медицинского учреждения за оказанные услуги с указанием в том числе, перечня услуг с разбивкой по датам и стоимости, общей суммы к оплате, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в судебном акте мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: