Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23868/2022[88-24208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстовой Елены Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-5262/2021 по иску Селиверстовой Елены Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя ответчика - Муртазиной З.Ф, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селиверстова Елена Валентиновна обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, незаконным уголовным преследованием.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селиверстовой Елены Валентиновны взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 364 000 рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селиверстовой Елены Валентиновны взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селиверстова Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами существенно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование иска представлено достаточных доказательств нарушения незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей причинения истцу моральных и нравственных страданий, которые согласно ст.1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 года Селиверстова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 года приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2019 года в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ Селиверстовой Е.В. был отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), путем частичного сложения наказаний Селиверстовой Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Селиверстовой Е.В. под стражей с 08.10.2014 по 04.09.2018, с 24.12.2019 по 22.06.2020 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" 4.3.1 ст. 72 УК РФ. На основании п.2 ч.б ст. 302 УПК РФ Селиверстова Е.В. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 30.07.2020 года по делу "Дикин и другие против России" установлено нарушение п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении Селиверстовой Е.В. срока содержания под стражей в период с 01.10.2014 по 04.09.2018 (3 года 10 месяцев 28 дней), и выплачено ей в качестве компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда 5300 евро.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 года по делу N208-П20 отмены судебные постановления, связанные с решением вопроса о мере пресечения в отношении Селиверстовой Е.В, вынесенные в период 04 декабря 2014г. до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении 04 сентября 2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с уголовным преследованием истец Селиверстова Е.В. в период с 08.10.2014 по 04.09.2018, а также с 24.12.2019 по 22.06.2020 незаконно находилась под стражей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что само по себе незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, пришел к выводу, что в данном случае имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий Селиверстовой Е.В, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нахождения её под стражей с 24.12.2019 по 22.06.2020 (182 дня), реабилитацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также принял во внимание, что в результате незаконного содержания под стражей у истца возникли серьезные заболевания, по поводу которых она неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, что также подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции медицинскими документами, а также учитывая то, что истец была лишена возможности трудиться, видеться с мужем, ребенком, престарелой матерью, что явилось для неё существенным психотравмирующим фактором, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 364 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции квалификация действий Селиверстовой Е.В. по ч.1 ст. 210 УК РФ была признана незаконной ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, в связи с этим приговор в указанной части был отменен, а производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания к компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судами учтены также требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий Селиверстовой Е.В, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нахождения под стражей с 24.12.2019 по 22.06.2020 (182 дня), реабилитацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также принял во внимание личность потерпевшей.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в данном конкретном случае определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 364 000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 руб, суд оценил все представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением ее конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме этого судами учтено, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-5262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух