Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А66-12431/2004 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг не удовлетворен, так как истец не доказал факт оказания ответчику услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А66-12431/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Независимость" Ходаковской Е.А. (доверенность от 24.10.2005),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2005 по делу N А66-12431/2004 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая компания "Бетиз" (далее - ОАО "ФК "Бетиз") о взыскании 27 157 руб. 89 коп. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2002.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 789 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2005 (судья Кольцова Т.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Независимость" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору от 23.05.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Независимость" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ФК "Бетиз" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2002 между открытым акционерным обществом "Строительная фирма "Бетиз" (впоследствии переименованным в ОАО "ФК "Бетиз", заказчик) и ООО "Независимость" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 7 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2003 стороны внесли изменения в договор, в силу которых заказчик освобождался от оплаты за февраль и март 2003 года и должен был перечислить в апреле 2003 года сумму в размере 21 000 руб.

Оплата произведена ответчиком частично.

Истец 24.02.2004 направил ОАО "ФК "Бетиз" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг по договору ООО "Независимость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства сторон по настоящему делу вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения (осуществления) исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал, что бремя доказывания факта предоставления услуг по договору от 23.05.2002 несет именно истец.

В обоснование своих требований ООО "Независимость" представило в материалы дела справку о проведении правовой консультации от 28.01.2003, имеющую графологическое сходство с записями Михайловской Т.А., которая на тот момент работала у истца начальником судебного отдела (приказ от 01.11.2002 N 9-К о приеме на работу и от 03.04.2003 N 28-К об увольнении с работы).

Однако указанная справка не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг ответчику, поскольку из содержания указанной справки невозможно определить, кому именно дана консультация, а имеющаяся в ней ссылка отнесена к ЖБИ "Бетиз". Кроме того, указанная справка составлена в одностороннем порядке и ответчиком не подписана.

Немаловажно отметить и тот факт, что начиная с указанной даты (28.01.2003) и по 10.04.2003 Михайловская Т.А. работала по совместительству в ОАО "Строительная фирма "Бетиз" в должности юрисконсульта (приказ от 27.01.2003 N 38-К о приеме на работу и от 10.04.2003 N 40-К об увольнении с работы).

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к однозначному выводу о том, в чьих интересах - ООО "Независимость" или ОАО "Строительная фирма "Бетиз" Михайловской Т.А. была дана консультация от 28.01.2003.

Равным образом не может быть принята судом во внимание и ссылка подателя жалобы на составление Михайловской Т.А. документов правового характера по делу N 66-594-03 (искового заявления от 29.01.2003 и апелляционной жалобы от 02.04.2003).

Названные документы составлены от имени ОАО "Бетиз" и подписаны руководителем ОАО "Бетиз" Селезневой М.Н.

Каких-либо доказательств того, что данные документы составлены Михайловской Т.А. в связи с осуществлением ею деятельности от имени ООО "Независимость" по оказанию юридических услуг ответчику, истец суду не представил.

Кассационная инстанция считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов истца относительно имеющегося в материалах дела заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу N 3132 в связи с тем, что юридическое сопровождение указанного дела было предметом отдельного договора между истцом и ответчиком от 24.02.2002, который находится за пределами рассмотрения настоящего спора.

Других доказательств в подтверждение своей позиции по делу ООО "Независимость" суду не представило.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2005 по делу N А66-12431/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева