Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23877/2022[88-24278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой П.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3592/2021 по иску Яппаровой Татьяны Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья", публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл", обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО", потребительскому кооперативу "Моркинское районное потребительское общество", муниципальному образованию "Городское поселение Морки" в лице Моркинской городской администрации Моркинского муниципального района о взыскании морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей ответчиков Иванову Д.А, Башкардина О.Е, представителя истца Сызранцеву Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова Т.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО", ПК "Моркинское районное потребительское общество", МО "Городское поселение Морки" в лице Моркинской городской администрации Моркинского муниципального района о взыскании морального вреда, материального ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению техники безопасности на территории комбикормового завода в п. Морки Республики Марий Эл, вследствие чего несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести, Яппарова Т.Г. просила взыскать солидарно с ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПК "Моркинское районное потребительское общество", ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО", МО "Городское поселение Морки" в свою пользу ущерб в размере 101 423 руб. 80 коп, в пользу ФИО17 моральный вред 500 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. постановлено: исковое заявление Яппаровой Т.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Яппаровой Т. Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО" в пользу Яппаровой Т.Г. в солидарном порядке сумму материального ущерба в общем размере 51 004 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" государственную пошлину в размере 150 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола". Взыскать с ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО" государственную пошлину в размере 150 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

В кассационной жалобе ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что источником повышенной опасности является не сама электрическая энергия, а объект электросетевого хозяйства, контакт с которым может повлечь причинение ущерба здоровью, вследствие нарушения правил использования такого объекта или правил его содержания. Полагает, что ненадлежащая эксплуатация объекта электросетевого хозяйства его владельцем повлекла причинение вреда здоровью несовершеннолетнего. Ненадлежащая эксплуатация ЗТП N 140 ККЗ осуществлялась исключительно ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО". В связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также в жалобе указано, что солидарная ответственность неприменима к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представители ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" Иванова Д.А, ПАО "Россети Центр и Приволжье" Башкардин О.Е. доводы жалобы поддерживали. Представитель стороны истца Сызранцева Е.Б. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 13-00 час. по 16-57 час. 16 июня 2020 г. несовершеннолетний ФИО3, находясь на территории комбикормового завода, расположенного по "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N), путем свободного доступа проник в помещение второго этажа ЗТП N, где рукой схватился за токоведущую часть распределительного устройства трансформаторной подстанции. ФИО3 получил электрическую травму и телесные повреждения в виде электрических ожогов III степени волосистой части головы в проекции правого теменного бугра, правой кисти, правого предплечья и локтевого сустава, правого плеча и плечевого сустава, правой лопаточной и ягодичной областей, общей площадью 1% поверхности тела, II степени - правой кисти, предплечья и плеча, общей площадью 9% поверхности тела с развитием последствий в виде рубцов, площадью 2% поверхности тела, депигментации и контрактуры, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 15% и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя Звениговского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 29 марта 2021 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ЗТП N находится по "адрес". В муниципальной собственности, собственности субъекта Республики Марий Эл, федеральной собственности не находится, в Едином государственном реестре недвижимости информация о данном объекте отсутствует.

Как установлено судом, из условий заключенных договоров и сложившихся между сторонами отношении по использованию ЗТП N, надлежащими ответчиками по делу являются ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО". Из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 1 октября 2013 г, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 1 октября 2013 г, подписанных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Заготовитель Моркинского РАЙПО" (правопреемником которого является ООО "Хлебокомбинат Моркинского РАЙПО"), установлено, что подстанция находится в зоне ответственности последнего и его балансовой принадлежности.

В пункте 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Из Положения о взаимоотношениях персонала Моркинского РЭС филиала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с персоналом ООО "Заготовитель Моркинского РАЙПО", утвержденного 18 марта 2019 г. установлено, что ООО "Заготовитель Моркинского РАЙПО" несет ответственность за техническое состояние и планово-предупредительный ремонт согласно правил технической эксплуатации, соблюдение оперативной дисциплины согласно данного положения, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

По материалом гражданского дела установлено, что 28 декабря 2012 г. между гарантирующим поставщиком ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и потребителем ПК "Моркинское РАЙПО" заключен договор энергоснабжения N 9227, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 1 января 2013 г. между заказчиком ОАО "Мариэнергосбыт" и исполнителем ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжья") заключен договор N М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей заказчика, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором. 23 декабря 2013 г. между ОАО "Мариэнергосбыт" и потребителем ПК "Моркинское РАЙПО" заключено соглашение о внесении изменений в договор от 28 декабря 2012 г, которыми предусмотрено новое место присоединения (место установки прибора учета) - ПКУ ЮкВ (опора N 25 на ЗТП 140 ККЗ ВЛ-1010 ПС "Морки") /вводные/ номер прибора учета 0611100651. В соглашении от 6 апреля 2020 г. в качестве точки поставки сторонами определена ПКУ-10 кВ (МРСК Морки 1010 140) потребителя ПК "Моркинское РАЙПО" номер прибора учета 0611100651

Установлено, что 13 мая 2020 г. потребитель ПК "Моркинское РАЙПО" обратился в ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с предложением об исключении из действующего договора N 9227 от 28 декабря 2012 г. точки поставки ПКУ ЮкВ (опора N25 на ЗТП 140 ККЗ ВЛ-1010 ПС "Морки") /вводные/, расположенной по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПК "Моркинское РАЙПО" заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 9227 от 28 декабря 2012 г, согласно которому указанная точка поставки ПКУ ЮкВ (опора N25 на ЗТП 140 ККЗ ВЛ-1010 ПС "Морки") /вводные/ номер прибора учета 0611100651 исключена из приложения N 2 к договору N 9227 от 28 декабря 2012 г. (действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2020 г.).

27 мая 2020 г. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" письмом N уведомило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об исключении точки поставки электроэнергии в отношении потребителя ПК "Моркинское РАЙПО" ПКУ ЮкВ (опора N 25 на ЗТП 140 ККЗ ВЛ-1010 ПС "Морки") /вводные/ номер прибора учета 0611100651 (1 страница). При этом на странице 2 данного письма указано на включение точки поставки электроэнергии в отношении потребителя ПК "Моркинское РАЙПО" ПКУ ЮкВ (опора N25 на ЗТП 140 ККЗ ВЛ-1010 ПС "Морки") /вводные/ номер прибора учета 0611100651. В обоих случаях указана дата внесения изменений - 31 мая 2020 г.

Исходя из подписанных между ПК "Моркинское РАЙПО" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" соглашений установлено, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" должно было прекратить поставку электрической энергии в эту точку (ЗТП N 140). Неисполнение данной обязанности повлекло сохранение права собственности на электроэнергию гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Разрешая спор, оценив действия ответчиков с точки зрения добросовестности, установив, что после 27 мая 2020 г. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не предприняло действий по исправлению допущенной ими ошибки и не прекратило поставку электрической энергии в эту точку (ЗТП N 140) на основании подписанных между с ПК "Моркинское РАЙПО" соглашений, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" несет солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (действовавшими на момент происшествия) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

Установив, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" должно было прекратить поставку электрической энергии в эту точку (ЗТП N 140) на основании соглашений с ПК "Моркинское РАЙПО", неисполнение данной обязанности повлекло продолжение её поставки, при этом трансформаторная подстанция с линиями электропередачи является источником повышенной опасности, судебные инстанции обоснованно возложили на заявителя солидарную обязанность по возмещение вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему.

Доводам о том, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не является владельцем источника повышенной опасности, о солидарной ответственности ответчиков, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова