Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23890/2022[88-24242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 по иску Шагарова Х. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" к Шагарову Х. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагаров Х.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N 2"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 22 декабря 2020 г. в размере основного долга 839 434, 07 руб, проценты за пользование займом - 81 057, 13 руб, неустойку за нарушение сроков возврата займа (уменьшенную истцом) - 500 000 руб.

ООО "ЖРЭУ N2" обратилось со встречным с иском к Шагарову Х.В. о признании договора займа от 22 декабря 2020 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку в нарушение требований закона сделка с заинтересованностью была совершена без одобрения компетентного органа, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отказать во взыскании неустойки в размере 500 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. исковые требования Шагарова Х.В. удовлетворены, с ООО "ЖРЭУ N 2" пользу Шагарова Х.В. взысканы денежные средства в размере 839 434, 07 руб, проценты за пользование займом в размере 81 057, 13 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЖРЭУ N 2" к Шагарову Х.В. о признании договора займа от 22 декабря 2020 г. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "ЖРЭУ N 2" в пользу Шагарова Х.В. неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 500 000 руб, в отменной части принято новое решение, которым с ООО "ЖРЭУ N 2" взыскано в пользу Шагарова Х.В. неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с Шагарова Х.В. в пользу ООО "ЖРЭУ N 2" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ЖРЭУ N 2", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "ЖРЭУ N 2" о признании договора займа ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, с отказом в удовлетворении требований Шагарова Х.В.

В возражениях на кассационную жалобу Шагаров Х.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 г. между Шагаровым Х.В. (займодавец) и ООО "ЖРЭУ N 2" (заемщик) был заключен оспариваемый договор займа б/н, в соответствие с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 695 000 руб. на срок до 25 мая 2021 г. под 26, 5 % годовых.

За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждён банковской квитанцией N 8 от 22 декабря 2020 г. о внесении Шагаровым Х.В. на счет ООО "ЖРЭУ N 2" денежных средств в размере 1 695 000 руб. и не оспаривался заемщиком при рассмотрении дела.

ООО "ЖРЭУ N 2" в обоснование доводов встречного иска о ничтожности договора займа, указало, что Шагаров Х.В. в период с 11 сентября 2008 г. по 11 мая 2021 г. являлся директором ООО "ЖРЭУ N2", а также вместе с Мицуковым В.А. и Катасоновым Н.В. учредителем этой организации. С 12 мая 2021 г. директором является Мицуков В.А. и с 5 августа 2021г. он же является единственным учредителем ООО "ЖРЭУ N2". Считает договор займа в соответствие со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды директором общества, являющегося выгодоприобретателем по сделке, и в нарушение порядка, установленного законом, совершена без одобрения компетентного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьями 173.1, 309, 301, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оценив представленные доказательства, разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта передачи Шагаровым Х.В. ООО "ЖРЭУ N 2" суммы займа в размере 1 695 000 руб, недоказанности исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований Шагарова Х.В, взыскав в его пользу с ООО "ЖРЭУ N 2" задолженность по договору займа в заявленном размере, проценты за пользование займом на взыскиваемую сумму за период с 26 мая 2021 г. по 5 октября 2021 г. и неустойка за нарушение сроков возврата займа в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд первой инстанции оценив представленные доказательства доводов ООО "ЖРЭУ N 2" по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности недобросовестности и (или) неразумность действий (бездействия) Шагарова Х.В, повлекших причинение убытков обществу, либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора займа.

Вместе с тем, разрешая заявление Шагарова Х.В. о пропуске ООО "ЖРЭУ N 2" срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и применении последствий ее недействительности предъявлен 11 января 2022 г. за пределами годичного срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения сделки - 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами по существу, полагал необходимым с учетом доводов жалобы ООО "ЖРЭУ N 2", применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судов предыдущих инстанций, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судом неверно применены положения действующего законодательств о сроке исковой давности при исчислении срока его течения, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом, в удовлетворении требований ООО "ЖРЭУ N 2" отказано по результатам их рассмотрения по существу.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: