Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23896/2022[88-24066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бильдановой А.М. в лице представителя Макарова Б.С, действующего на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. по гражданскому делу N2-4979/2022 по иску Бильдановой А.М. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Бильдановой А.М. по доверенности Камальтдиновой Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бильданова А.М. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о взыскании сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору ей предоставлен кредит на сумму 2 365 382, 28 рубля сроком на 36 месяцев под 13, 7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ из заёмных средств с её счета списаны денежные средства в размере 187 338, 28 рубля в качестве оплаты за дополнительные услуги по страхованию. Однако в заявлении на получении кредита в Банке отсутствует письменное согласие заёмщика на заключение договора страхования, а также информация о типе услуги, её стоимости и страховой организации. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение её потребительских прав при предоставлении услуг по страхованию без надлежащего получения согласия.

Просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) уплаченную сумму страховой премии в размере 187 338, 28 рубля, проценты по кредиту, начисленные на сумму 187 338, 28 рубля, в размере 24 891, 86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 294, 93 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, неустойку в размере 764 340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить почтовые расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований Бильдановой А.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует выражение согласия заемщика на заключение дополнительного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита, как требует того законодательство. На наличие такого заявления ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Доказательством "ненавязанности" услуг по страхованию должно являться заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, кредитование со страхованием.

Представитель Бильдановой А.М. по доверенности Камальтдинова Д.Т, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, кассационную жалобу поддержала в полном объеме, просила судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым между Банком и Бильдановой А.М, последней предоставлен кредит на сумму 2 365 382, 28 рубля под 13, 686% годовых сроком погашения 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В размер полной стоимости кредита включены: расходы на погашение основного долга - 2 365 382, 28 рубля, уплата процентов по кредиту - 545 444, 85 рубля, расходы на услуги страхования жизни - 187 338, 28 рубля и по оплате договора КАСКО - 128 044 рубля. Целью кредитования указано для оплаты транспортного средства (далее также ТС) и страховых взносов (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 4 Индивидуальный условий кредитного договора установлено, что процентная ставка в размере 13, 7% определена как разница между базовой процентной ставкой (16, 5%) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух или более дисконтов, применяемым в случае добровольного выбора заёмщиком приобретения страховых услуг: 2, 8% годовых - при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Положение о добровольном заключении заёмщиком дополнительных договоров, которые не являются обязательными, но служат основанием для получения дисконта, установлено в пункте 29 Индивидуальных условий договора, к которым относятся страхование жизни и страхование ТС.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора установлена обязанность заёмщика застраховать транспортное средство от рисков угоны/утраты.

Поручение Банку о зачислении из кредитных денежных средств оплаты по договору страхования жизни с указанием реквизитов страховой организации и суммы страховой премии в размере 187 338, 28 рубля устанавливается из положений пункта 25 Индивидуальных условий договора.

Списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита в качестве оплаты страховых услуг подтверждается выпиской со счёта Бильдановой А.М.

Из анкеты-заявления Бильдановой А.М. на получение кредита видно, что заёмщиком выбраны дополнительные услуги по страхованию жизни в ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость составила 187 338, 28 рублей, позволяющих получить дисконт при кредитовании в размере 2, 8% годовых, а также страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, в страховой организации - филиале ПАО СК "Росгосстрах" стоимостью 128 004 рубля. Приобретение данных страховых продуктов производится по желанию клиента, который проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без заключения дополнительных договоров, на что указывает проставленная подпись заёмщика в графе о получении согласия.

Из представленного полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Защита заёмщика автокредита" следует, что Бильдановой А.М. предоставлены услуги по страхованию жизни по риску: "инвалидность" и "смерть". Застрахованным лицом является сам страхователь - Бильданова А.М. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора страхования установлено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2 365 382, 28 рубля. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В памятке по личному страхованию заёмщика устанавливается возможность отказа от страховых услуг и возврата уплаченной страховой премии в период охлаждения длительностью 14 календарных дней с даты заключения соглашения с условием, что на дату отказа от договора не наступило страховых событий, имеющих признаки страхового случая. Также установлено, что обязательства по договору несёт страховщик (страховая организация), а не организация, при посредничестве которой заключён договор страхования.

Из справки Банка видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Бильдановой А.М. погашена в полном объёме.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что нарушений потребительских прав Бильдановой А.М. при предоставлении дополнительных услуг страхования, истице была предоставлена полная информация о приобретаемом страховом продукте, а также разъяснена возможность отказа от получения дополнительных услуг. Каких-либо сведений о том, что возможность получения кредита зависела от приобретения истицей услуг страхования, представлено не представлено. В установленный четырнадцатидневный срок для отказа от страхования и возврата уплаченной страховой премии Бильданова А.М. не обращалась.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бильдановой А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из содержания подписанных истицей анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, оформленного и полученного заёмщиком полиса страхования, видно, что истицей при оформлении кредитного соглашения самостоятельно выбраны более выгодные условия по получению кредита с установленным меньшим размером процентной ставки в виде дисконта, который предоставляется Банком при добровольном заключении заёмщиком договора страхования жизни. Бильданова А.М. выразила согласие на получение таких услуг при проставлении подписи в специальной графе анкеты-заявления, подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у Бильдановой А.М. имелась возможность выбора условий кредитования с предоставлением дисконта и приобретением дополнительных страховых услуг либо заключения кредитного договора без такового ещё до оформления кредитного соглашения при подаче данной анкеты-заявления.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бильдановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов