Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23903/2022[88-24077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-88/2022 по иску Щуриновой Марии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области о взыскании недоплаченных сумм денежного содержания при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области и третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Самарской области Орловой И.В, действующей на основании доверенностей от 21 декабря 2021 года, от 20 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

Щуринова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России N по Самарской области), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 118 813, 73 руб, из которых: задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 001, 76 руб.; задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы связи с сокращением должностей (четырехмесячное денежное содержание) в сумме 85 914, 98 руб.; задолженность по отпускным за 2021 год (12 календарных дней), в сумме 8 896, 99 руб, а также 30 000 руб. - сумму материального стимулирования за 2 квартал 2021 года; денежную компенсацию (проценты) за задержку указанных выше выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в размере 4 911, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала в Межрайонной ИФНС России N по Самарской области с 2004 года, с 27 марта 2006 года она занимала должность заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в соответствии с приказом N. Приказом от 29 июня 2021 года N заключенный с ней служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. При увольнении работодателем истцу была начислена причитающаяся в связи с увольнением вследствие сокращения должности компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 94 474, 00 руб, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 32, 07 календарных дня в размере 24 496, 99 руб. При получении выплат, связанных с увольнением по сокращению, истец не знала, как произведен расчет; о неверном расчете и о неполном исчислении выплат ей стало известно только в ноябре 2021 года. На основании имеющихся у нее расчетных документов (листы расчета) выяснила, что работодателем в расчет денежного содержания не включались суммы выплаченных средств материального стимулирования (далее по тексту - СМС) и "разовых" премий за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций ФНС. Считает, что работодатель намеренно без законных на то оснований не включал в расчет денежного содержания суммы выплаченных СМС и "разовых" премий. Из начисленных и полученных выплат СМС и "разовых" премий удерживался НДФЛ, а также все предусмотренные законодательством платежи (страховые взносы на ОПС, медицинское страхование и на случай ВНиМ и от несчастных случаев и т.д.), и перечислены в соответствующие бюджеты РФ.

Тот факт, что выплаты СМС и "разовых" премий финансировались из другого источника выплат и осуществлялись сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов ФНС, не означает, что данные средства не являются ее заработком (доходом) и денежным содержанием. Кроме этого, в сентябре 2021 г..сотрудникам Межрайонной ИФНС России N по Самарской области выплачены средства материального стимулирования за второй квартал 2021 года. Истцу материальное стимулирование за указанный период выплачено на карту в размере 435 руб. Так как она проработала полностью 2 квартал, то должна получить 30 000 руб. Считает, что ответчик незаконно занизил ей положенные выплаты материального стимулирования, так как данные средства предназначены за период, который отработан в полной мере. Приказа о лишении материального стимулирования не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. К своим трудовым обязанностям относилась добросовестно, никаких замечаний по работе, докладных на имя руководителя в отношении нее не было.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Щуриновой М.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N по Самарской области в пользу Щуриновой Марии Николаевны сумму денежного содержания при сокращении с государственной гражданской службы, исчисленной при увольнении в размере 118 813, 73 руб, из которых: задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24001, 76 рублей; задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы связи с сокращением должностей (четырехмесячное денежное содержание) в сумме 85914, 98 рублей; задолженность по отпускным за 2021 год (12 календарных дней), в сумме 8896, 99 рублей, (проценты) за задержку указанных выше выплат в размере 4414, 51 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N по Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица Орлова И.В. в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Щуринова М.Н. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС Росси N по Самарской области с 22 июня 2006 года по 30 июня 2021 года.

Приказом МИФНС N от 30 июня 2021 года N Щуринова М.Н. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

При увольнении ответчиком Щуриновой М.Н. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 94 474, 00 руб, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 32, 07 календарных дня в размере 24 496, 99 руб.

Также установлено, что истцу в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, выплачивалась сумма средств материального стимулирования, однако, данные выплаты не были учтены ответчиком при начислении отпускных и при расчете компенсации при увольнении с государственной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма материального стимулирования входит в фонд оплаты труда, а указанные суммы подлежат включению в расчет для исчисления денежного содержания Щуриновой М.Н. при определении размера компенсации в связи с увольнением вследствие сокращения должностей государственной гражданской службы, а также компенсации за неиспользованный отпуск и начислении отпускных. Также в расчет отпускных входит материальная помощь. Поверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции согласился с ним, и определилко взысканию недополученную Щуриновой М.Н. компенсацию в связи с увольнением вследствие сокращения должностей государственной гражданской службы в размере 118 813, 73 руб, из которых: задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 001, 76 руб, задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы связи с сокращением должностей (четырехмесячное денежное содержание) в сумме 85 914, 98 руб, задолженность по отпускным за 2021 год (12 календарных дней) в сумме 8 896, 99 руб.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку указанных выше выплат в размере 4 414, 51 руб.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права Щуриновой М.Н, неначисление и невыплата своевременно причитающихся денежных средств лишило ее возможности своевременно распорядиться денежными средствами для удовлетворения своих потребностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и с произведенным судом расчетом согласился, признав ошибочными доводы апелляционной жалобы.

Как указано в апелляционном определении, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем должно учитываться при расчете сумм ежегодного отпуска, компенсации при увольнении в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, чего ответчиком сделано не было, выплаченные истцу средства материального стимулирования, названные Щуриновой М.Н, ответчиком не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 21, 22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 14, 23, 37, 50, 51, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, пунктам 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", пунктам 1, 8 Правил от 6 сентября 2007 года N 562, пунктам 1, 2 Порядка от 17 октября 2007 года N 90н, пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 и от 27 апреля 2021 года N 14-03-03/32289, а также Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2021 года N 14-0/10/В5300), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины Инспекции являются несостоятельными.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Поскольку выплаты при увольнении произведены истцу не в полном объеме, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с неполной выплатой причитающихся работнику сумм при увольнении, суть которых сводится к тому, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева