Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23922/2022[88-24244/2022]

N 88-24244/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1-02600/2017 по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Малыгиной А. А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малыгиной А. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2017 г. с Малыгиной А.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 23 января 2008 г. за период с 12 апреля 2016 г. по 11 июля 2016 г. в сумме 32 034, 02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 580, 51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2020 г. произведена процессуальная замена АО "АЛЬФА-БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут").

Определением указанного мирового судьи от 16 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Малыгиной А.А. об отмене судебного приказа отказано за пропуском срока его подачи.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Малыгиной А.А. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. Малыгиной А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2017 г. в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования Банка и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования.

Из представленного в материалы дела паспорта гражданина России, на момент выдачи судебного приказа Малыгина А.А. значится зарегистрированной в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Тем самым, заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с нарушением правил о территориальной подсудности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя также не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2017 г, и полагает необходим разъяснить взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2017 г. - отменить.

Разъяснить ООО "Редут", право на предъявление требований к Малыгиной А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 23 января 2008 г. в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина