Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23925/2022[88-24447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолевой Галины Валентиновны на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 505 500 руб. и 42 000 руб.; сумму убытков, связанных с допущенными ответчиком недостатками при строительстве дома, в размере 155 776 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123718 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 69359 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Захаровой Т.А. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 5362 руб, в пользу ООО ЭКФ "Экскон" (ИНН 4346050411) в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 7200 руб.

Со Смолевой Г.В. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" (ИНН 4346050411) в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 32800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. в части взыскания со Смолевой Г.В. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, в связи расходы на экспертизу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Захаровой Т.А. ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022г. было удовлетворено ходатайство Смолевой Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области.

В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2022г. в 11 час. 45 мин. (время Самарское) в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области лица, участвующие в деле, не явились, что подтверждается соответствующей справкой суда.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику в связи допущенными при исполнении договора подряда недостатками строительства дома на земельном участке истца.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон". Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Захарову Т.А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым N сверхнормативное охлаждение ("промерзание") в зоне примыкания пола и стен в помещениях кухни-гостиной, санузла и тамбура (6 дефектных участков), сверхнормативное охлаждение ("промерзание") в зоне примыкания оконных блоков к стеновым проемам в кухне-гостиной (2 дефектных участка); не обеспечена вентиляция чердака и подкровельного пространства, вентиляционные отверстия в карнизе отсутствуют, в результате чего на внутренней поверхности кровли, элементах деревянной стропильной системы крыши возможно образование конденсата и инея, что может приводить к переувлажнению деревянных конструкций крыши и утеплителя чердачного перекрытия; на кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства; наружные стены с юго- западной и северо-восточной сторон дома не защищены от намокания из-за недостаточного выноса карниза кровли с указанных сторон при неорганизованном водостоке кровли. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения не мог повлиять на нарушение теплопроводности и появление конденсата и плесени на конструкциях указанного дома. Техническая возможность устранения выявленных недостатков имеется. Стоимость выполнения необходимых для этого работ составляет 128 718 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, учитывая невнесение ответчиком оплаты за экспертизу в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО ЭКФ "Экскон" со Смолевой Г.В. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32800 руб. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (82%), оставшаяся часть расходов взыскана с ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, в том числе, в части распределения судебных расходов, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассатора, нарушения норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу судами не допущено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации областному суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Разрешая заявление ООО ЭКФ "Экскон" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2022г. представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО ЭКФ "Экскон" и приобщении к материалам дела соответствующего письменного ходатайства (т.3 л.д.130). Представителем истца ФИО2 для назначения судебной экспертизы суду была предложена иная экспертная организация, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена письменная позиция стороны истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (т.3 л.д.103, 143-145). Вопросы, предложенные сторонами для постановки эксперту, были поставлены судом на обсуждение участников процесса.

Таким образом вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен не по инициативе суда, а по ходатайству стороны по делу, в связи с чем оснований для оплаты расходов при проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

То обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании 4 февраля 2022г. сторона ответчика заявила об отсутствии у неё финансовой возможности оплатить производство судебной экспертизы, не возражая против её назначения, при этом сторона истца также заявила о согласии с назначением экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем вопрос о возмещении расходов за экспертизу соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса разрешен судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев