Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23937/2022[88-24211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметанова Юрия Алексеевича на решение Инзенского районного суда от 28.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-82/2022 по иску Сметанова Юрия Алексеевича к Девяткиной Нюрие Синятулловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сметанов Юрий Алексеевич обратился с исковым заявлением к Девяткиной Нюрие Синятулловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 209 руб. 99 коп.

В обоснование искового заявления указал, что с 2002 г. по 2004 г. состоял с ФИО16 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 родилась дочь - ФИО10, в отношении которой он (истец) признал отцовство. Впоследствии ФИО18 была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО10, опекуном ребенка была назначена Девяткина Н.С. В 2015 г. ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6

Решением Инзенского районного суда 31.10.2016 установлено, что он (Сметанов Ю.А.) не является биологическим отцом ФИО6

Таким образом, истец полагает, что ответчица получала алименты на содержание несовершеннолетней ФИО10, хотя знала, что это незаконно. Полагает, что денежные средства, полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сметанов Ю.А. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении денежных средств ответчице в качестве алиментов, несмотря на то, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом перечисленных истцом денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о рождении сер. N N, выданному отделом ЗАГС администрации Инзенского района Ульяновской области 09.03.2004, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Сметанов Юрий Алексеевич (истец по настоящему делу) и ФИО3.

Свидетельством об установлении отцовства серии N N, выданным отделом ЗАГС администрации Инзенского района Ульяновской области 09.03.2004, Сметанов Юрий Алексеевич признан отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО15.

Постановлением Главы администрации МО "Инзенский район" от 06.06.2011 N494 ответчица ФИО1 назначена опекуном над ФИО6. Из постановления усматривается, что ФИО5 проживает и работает в г.Новомосковск Тульской области и дала письменное согласие над установлением над детьми опеки на 1 год. Отец ФИО10 является инвалидом 2 группы, также дал согласие на установление опеки над дочерью.

Решением Инзенского районного суда от 29.09.2011, вступившим в законную силу 17.10.2011, ФИО5, Сметанов Юрий Алексеевич лишены родительских прав в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Инза Ульяновской области (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Инзенского района Ульяновской области), ФИО6 для дальнейшего воспитания и содержания передана опекуну Девяткиной Нюрие Синятулловне.

Данным решением суда со Сметанова Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Инза Ульяновской области, в пользу Девяткиной Нюрии Синятулловны взысканы алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с 07.09.2011 по день совершеннолетия ребенка.

30.09.2011 ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Сметанова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N10381/11/21/73 о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 исполнительный документ о взыскании со Сметанова Ю.А. алиментов направлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе. В этот же день исполнительное производство окончено.

Согласно справке МИЦ ПФР о выплатах за период от 28.01.2022 из пенсии Сметанова Ю.А. в период времени с 01.01.2019 по 28.01.2022 производились удержания алиментов в размере 25%.

В соответствии с расчетом истца в период с 01.01.2019 по 01.02.2022 с него удержаны алименты на общую сумму 138 209 руб. 99 коп.

Решением Инзенского районного суда от 31.10.2016, вступившим в законную силу 05.12.2016, удовлетворены исковые требования Сметанова Ю.А. об оспаривании отцовства, устанволено, что Сметанов Юрий Алексеевич не является биологическим отцом ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сметанов Ю.А. полагает, что выплаченные в указанной сумме алименты являются неосновательным обогащением Девяткиной Н.С, в связи с оспариванием им отцовства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств на основании судебного акта и отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, оставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии добросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлено, что поскольку взыскание алиментов на содержание ФИО6 производилось на основании решения суда, то есть на законном основании, факт недобросовестности Девяткиной Н.С. при получении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судом не установлен, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что судом не проверены доводы о поступлении алиментов на счет несовершеннолетней ФИО6, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судами установлено, что перечисление денежных средств производились на основании решения суда в счет их исполнения, что не является неосновательным обогащением.

Кроме этого, алиментные платежи не приравниваются к неосновательному обогащению в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность Девяткиной Н.С. или счетная ошибка не доказаны.

Доводы истца о том, что действия ответчика направлены на причинение ему вреда, отклоняются, поскольку получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком в данном случае своим правом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что Девяткина Н.С. являлась стороной по гражданскому делу об оспаривании отцовства, в связи с этим ей было известно, что он не является биологическим отцом ФИО6, на правильность выводов суда не влияет, поскольку взыскание алиментов на содержание ФИО15 ФИО19. производилось на основании решения суда, то есть на законном основании, и факт недобросовестности Девяткиной Н.С. при получении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истцом не доказан и судом не установлен.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является правильным, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Кроме этого факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств производилось истцом в счет исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда от 28.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-82/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух