Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23945/2022[88-24068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иньковой Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2022 по иску Иньковой Р.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инькова Р.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 687 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Согаз" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптима", Полис "Финансовый резерв" (версия 2.0), сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 182 220 рублей. Утверждает, что ответчик, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования. При этом банком также не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, что подтверждается содержанием полиса страхования, выданных на основании лишь устных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не соглашаясь решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика денежные среда в сумме 182 220 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 г. исковые требования Иньковой Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Иньковой Р.В. денежные средства в размере 182 220 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 610 рублей и расходы на оплату почтовых расходов в размере 66 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 5144 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Иньковой Р.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. с оставлением в силе решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Ответчик, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования. Судами не исследован факт процедуры проставлении электронной подписи доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям, статьи 9 ФЗ "Об электронной подписи".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Р.В. Ииьковой заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 687 220 рублей на срок 60 месяцев.

Данный договор истцом подписан простой электронной подписью в системе "ВТБ-Онлайн", вход в которую истец произвела через свой смартфон, посредством ввода кодов подтверждения/аутентификация клиента произошла.

При оформлении кредита в системе "ВТБ-Онлайн" заемщику предлагалось заключить или отказаться от заключения договора страхования жизни.

Для этого в системе "ВТБ-Онлайн" при оформлении кредит через электронное устройство имеется активный ползунок, который позволяет ознакомится с условиями платежей по кредиту, как с учетом страхования, так без, путем передвижения ползунка.

Согласно скриншоту из программы "ВТБ-Онлайн", истцу представлена информация о размере процентной ставки, условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Иньковой Р.В. и АО "Согаз" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптима" Полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 182 220 рублей.

Денежные средства в счет уплаты страховых премий были списаны из суммы предоставленного истцу Банком кредита.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения договоров страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции, отменяя его и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился поскольку положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, их содержание ей понятно, истец не была лишена права отказаться договора страхования при его заключении, однако этого не сделала, а добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав данный вариант кредитования экономически более выгодным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с разделом 14 заявления на получение кредита истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 10, 2 процента годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (15, 2 процентов годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5 процента годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий). В пункте 23 заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в анкете-заявлении Инькова Р.В. из двух альтернативных вариантов согласилась на оказание банком дополнительных услуг по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, она уведомлена о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, истец была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласен с условиями страхования, понимала и согласилась с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается ее подписью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иньковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов