Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23971/2022[88-24069/2022]

N88-24069/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисовой А.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 08.04.2022 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N2-438/2022 по иску Денисовой А.А. к Шиномонтажной мастерской АвтоЯр в лице ИП Парамзина О. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А, А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парамзину О.Н. о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ИП Парамзина О.Н. материальный ущерб, в сумме 28 067 руб, в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 5 000 руб, возмещение расходов услуг по составлению акта экспертного исследования сумме 3 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 14 033, 50 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 08.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 04.07.2022 г, исковые требования Денисовой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. в пользу Денисовой А.А. материальный ущерб в сумме 28 067 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, в счет возмещения расходов услуг по составлению акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 1 342 рубля 01 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку судом уменьшение неустойки допускается только в исключительных случаях и только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во время проведения работ по замене автошин на принадлежащей истцу автомашине, сотрудником автосервиса Лобкаревым Е.А. использовался в качестве специализированного инструмента - гидравлический домкрат. При замене силами Лобкарева Е.А. переднего левого колеса, а именно: при подъеме принадлежащей истцу автомашины гидравлическим домкратом, истец услышала металлический хруст, который раздался с места установки домкрата, после чего истец попросила Лобкарева Е.А. прекратить производство работ по замене автошин. Когда истец открыла водительскую дверь автомашины, то обнаружила, что днище автомашины имеет нехарактерную выпуклость внутрь салона. В последствие, когда истец предъявила претензии Лобкареву Е.А. относительно повреждений ее автомашины, он объяснил это коррозией металла.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, без учета износа составляет 28 067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, с учетом износа составляет 23 795 рублей. Дефекты, выраженные в виде деформации панели пола с образованием разрывов металла и деформацией переднего левого лонжерона пола образованы после произведенных работ гражданином Лобкаревым Е.А.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ИП Парамзин О.Н. является исполнителем услуги по шиномонтажу автомобиля и по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, на шиномонтажной мастерской, ответчик ИП Парамзин О.Н, получивший от Денисовой Л.А. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по шиномонтажу данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, а несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Тот факт, что Лобкарев Е.А, находясь на территории шиномонтажной мастерской ИП Парамзина О.Н. и при замене на данном автомобиле шин, повредил автомобиль "данные изъяты", свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны. ИП Парамзин О.Н. за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца.

То обстоятельство, что между ИП Парамзиным О.Н. и Лобкаревм Е.А... трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу Лобкарева Е.А. ответчиком не издавался, исходя из характера спорных правоотношений, юридического значения не имеет и не может являться достаточным основанием для отказа в иске, а стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ИП Парамзиным О.Н. и Лобкаревым Е.А. фактических трудовых отношений.

В соответствии с приведенными положения гражданского законодательства, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате действий работника Лобкарева Е.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что Лобкарев Е.А. фактически допущен был ответчиком к работе, вред причинен на территории шиномонтажной мастерской, т.е. в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Поскольку ответчик, таким образом, организовал работу шиномонтажной мастерской, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Мировым судьей в пользу истца взыскан штраф, компенсация морального вреда, возмещение расходов услуг по составлению акта экспертного исследования, возмещение судебной автотехнической экспертизы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя, а учитывая, заявленное представителем ответчика суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа до 7 000 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Истцом в соответствии с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) были понесены расходы на проведение акта экспертного исследования в размере 3000 руб. и проведении автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд обосновано счел эти расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в истребованном размере.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Парамзин О.Н. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 342 рублей 01 копейка, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 08.04.2022 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 04.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова