Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23984/2022[88-24070/2022]

N88-24070/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 г. по гражданскому делу N2-307/2022 по иску Рыжакова Ф.С. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "ДНС Ритейл" домашнюю аудисистему "данные изъяты", imei N, стоимостью 17 999 руб. импортером которой является ответчик.

В период 2-х лет в пределах срока службы товар сломался, не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности такого устранения в установленные законом РФ сроки или по иным причинам - возврате, уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия содержала требование о доставке крупногабаритного товара к месту устранения недостатков силами ответчика и предоставлении истцу подменного фонда на момент ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении законных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Рыжакова Ф.С. стоимость некачественного товара в размере 17999 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16199, 10 руб, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная со ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 16919, 06 руб, неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 179, 99 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 59 руб, убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 г, исковые требования Рыжакова Ф.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Рыжакова Ф.С. стоимость некачественного товара в размере 17999 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1% цены товара 17999 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф 1500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Рыжакова Ф.С. обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике Рус" за счет ООО "ЛГ Электроникс Рус", а общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" принять домашнюю акустическую систему "данные изъяты", в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1444, 97 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "СРО Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что требования потребителя были заявлены за пределами двухгодичного срока после покупки товара, а не в течении двух лет, как указано в апелляционном определении. Законных оснований для удовлетворения требования Рыжакова Ф.С. о безвозмездном устранении недостатка товара не имелось, так как им не было предоставлено доказательств наличия существенного производственного недостатка товара. Требование о возврате уплаченных за товар денег не является законным, так как требование о безвозмездном устранении недостатков товара было не обосновано, к претензии не было приложено документов, подтверждающих наличие такого недостатка, а бремя доказывания лежит на потребителе. У ответчика не было законных оснований для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, что было разъяснено в ответе на претензию. По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно Экспертного заключения, стоимость ремонта спорного товара составляет - 9 530 руб, что не является несоразмерной суммой, относительно стоимости товара, которая составляет 17 999 руб. Данная сумма не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара. Таким образом, существенный, производственный недостаток в товаре отсутствует, а значит не было оснований для удовлетворения требований Рыжакова Ф.С.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Ф.С. приобрел в ООО "ДПС Ритейл" домашнюю аудиосистему "данные изъяты", imei N. стоимостью 17 999 руб, в которой в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, выявились недостатки. Импортером данного товара является компания ООО "ЛГ Электроникс Рус".

ДД.ММ.ГГГГ Рыжаковым Ф.С. ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, а в случае невозможности такого устранения возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду выявления дефектов производственного характера, с одновременным требованием предоставить на время ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО "Почта России".

В ответ па претензию ответчик уведомил истца о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр LG "РемБытТехника" (ООО "Мастер-Класс") в "адрес" по адресу: "адрес". 12, указав, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляется силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены.

В связи с тем, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" не была организована проверка качества товара, Рыжаков Ф.С. организовал проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого является "выход из строя системной платы". Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат с выявленными дефектами невозможно использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СРО Эксперт".

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Направленная в адрес изготовителя претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежала удовлетворению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 дней с момента получения претензии). Ответчиком не были приняты меры по добровольному удовлетворению заявленного требования, в связи с чем истец отказался от товара, потребовав от изготовителя вернуть денежные средства на основании п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное требование до принятия оспариваемого судебного решения удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17 999 руб, а также об обязании Рыжакова Ф.С. возвратить ответчику за счет последнего приобретенный им товар, а ответчика - принять его.

Кроме того суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике Рус" в пользу Рыжакова Ф.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, убытки по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что мировым судьей правильно принято экспертное заключение ООО "СРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза ответчиком не оспаривалась, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у суда отсутствовали, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья правомерно исходил из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что товар является крупногабаритным, что не оспаривалось ответчиком. Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по доставке товара и что данная обязанность лежит на покупателе, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку истец заявлял ответчику о своем намерении передать товар и просил организовать его доставку силами и за счет средств импортера в силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчик уклонился от заявленных истцом требований. Направленное в адрес истца предложение о доставке товара для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами мирового судьи об отказе изготовителя произвести проверку некачественного товара и обоснованности взыскания с ответчика его стоимости в пользу истца.

Поскольку мировым судьей был установлен факт отказа ответчика от проведения проверки качества товара, принятия товара и удовлетворения требования потребителя, в связи с чем истцом была проведена экспертиза качества товара в ООО "Сервис Групп", то понесенные истцом расходы в сумме 12 000 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ правомерно взысканы с ответчика.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку товар потребителю был продан некачественный, штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, применения штрафных санкций, правильно указал, что в направленной истцом в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" претензии, заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда, которое удовлетворено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова