Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23996/2022[88-24389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихаревой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2608/2022 по иску Вихаревой Ольги Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о досрочном назначении страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Шмаковой И.Г, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вихарева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее ОПФ РФ по Кировской области), просила признать незаконным решение ОПФ РФ по Кировской области N от 12 января 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика принять решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12 октября 2021 года.

В обоснование требований указано, что решением пенсионного органа от 12 января 2022 года N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду обращения ранее установленного срока. Указанным решением установлено, что Вихарева О.В. выработала требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако, с учетом приложения N к Федеральному закону N400-ФЗ право на пенсию возникнет с 20 сентября 2024 года. Истец считает данное решение незаконным, поскольку с 20 октября 1996 года работает в должности актрисы в театре имени С.М. Кирова. Таким образом, ею соблюдены требования о наличии стажа работы в должности артистки не менее 25 лет и о достижении возраста 50 лет, предусмотренные Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 199 1 года N.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Вихаревой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Вихарева О.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Шмакова И.Г. просила оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 октября 2021 года Вихарева О.В, 28 марта 1970 года рождения, обратилась в ГУ ОПФ РФ по Кировской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФ РФ по Кировской области N от 12 января 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с обращением за пенсией ранее установленного срока, при этом указанным решением установлено, что 20 сентября 2021 года истец выработала требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникнет в соответствии с положением части 1.1 статьи 30 указанного Федерального закона с учетом приложения N к Федеральному закону "О страховых пенсиях" с 20 сентября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочную страховую пенсию возникло у истца 20 сентября 2021 года, то есть когда она выработала необходимый стаж осуществления творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, в связи с чем годом возникновения у истца права на назначение досрочной страховой пенсии является 2021 год. С учетом применения положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена истцу не ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, т.е. с 20 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Доводы истца о том, что она относится к категории лиц, имеющих право на получение страховой пенсии по старости по достижении соответствующего возраста, и не относится к лицам, имеющим право на назначение пенсии независимо от возраста, в связи с чем при назначении ей пенсии должно применяться приложение 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ, а не приложение 7, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Поскольку необходимый стаж истец выработала в 2021 году, то и право на досрочную страховую пенсию по старости возникло у нее в 2021 году. Приложением N предусмотрено увеличение на 36 месяцев срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости лицам, чье право возникнет в 2021 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 21 части 1, части 1.1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложению 7 к настоящему Федеральному закону, подпункту "о" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлению Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет"), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Вихаревой О.В, суть которых сводится к тому, что возраста 50 лет она достигла в 2020 году, следовательно, именно в 2020 году у нее возникает право на страховую пенсию в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ (по состоянию на 31 декабря 2018 года), в связи с чем применению подлежит приложение N 6, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материального права.

Как усматривается из материалов дела, на момент достижения Вихаревой О.В. возраста 50 лет ею не был выработан специальный стаж 25 лет (специальный стаж 25 лет выработан истцом только 21 сентября 2021 года). При этом само по себе достижение возраста 50 лет без выработки специального стажа 25 лет право на страховую пенсию в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ по состоянию на дату достижения 50-летия не порождает.

Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с подробным обоснованием мотивов принятых решений, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Вихаревой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихаревой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева